〉谌· 王念孙的《读晏子春秋杂志》
王念孙（1744-1832），字怀祖，号石臞，江苏高邮人。清代著名音韵训诂学家。乾隆四十年进士，选为翰林院庶吉士。提出就古音以求古意的原则，建立义通说；归纳《诗经》、《楚辞》的声韵系统，定古韵为二十一部。校读古籍注意以形、音、义互相推求，多有创见。著有《古韵谱》、《广雅疏证》、《读书杂志》等。
《读书杂志》以读书札记的形式，记录了王念孙晚年研究古籍的成果，堪称有清一代朴学之代表作，久为士林所重。
作为徽派朴学的嫡传大师，王念孙在文字、音韵、训诂方面具有深厚的功力。他看到卢文弨、孙星衍校释存在问题，毅然决定复校《晏子春秋》。始校时，他已经八十高龄；完成《读晏子春秋杂志》，年已八十有八。他的校释，所采取的底本又不同于卢文弨和孙星衍：以嘉庆十九年（1814年）顾广圻校刻的元刊本为底本，同时参以卢、孙所据版本及《群书治要》诸书所引。对于其校书缘起及校释体例，他在序文中曾有简单交待："嘉庆甲戌，渊如复得元刻影钞本，以赠吴氏山尊；山尊属顾氏涧薲校而刻之。其每卷首皆有总目，又各标于本篇之上，悉复刘子政之旧，诚善本也。涧薲以此书赠予，时予年八十矣。以得观为幸。因复合诸本及《群书治要》诸书所引，详为校正。其元本未误而各本皆误，及卢、孙二家已加订正者，皆世有其书，不复罗列。唯旧校所未及，及所校尚有未确者，复加考正。其《谏下》篇，有一篇之后脱至九十余字者；《问上》篇，有并两篇为一篇，而删其原文者；其它脱误及后人妄改者尚多，皆一一详辩之。"
校释中，王念孙首先对孙星衍和卢文弨校读方面的一些问题进行了辩论，进一步提出了自己的观点。如对《内篇杂上》第十二章"将军"的校释："孙曰：'《说苑》"将军"作"夫子"，谬。（《正谏篇》）'念孙案：此文本作'愿与夫子乐之'，与上文答晏子之言文同一例。后人以此所称是司马穰苴，故改'夫子'为'将军'耳。不知春秋之时，君称其臣无曰'将军'者。《说苑》作'夫子'，即用晏子之文，《群书治要》所引正作'夫子'。" 又如对《内篇问上》第二十五章"如寇雠"的校释："卢曰：'"寇"上当有"逃"字，下篇有。'念孙案：'民闻公令如寇雠'，语意自明了，不必定加'逃'字。《谏上篇》亦云：'今君临民若寇雠。'下篇直用左氏之文，故有'逃'字，不得执彼以例此也。元刻本及标题皆无'逃'字，《群书治要》亦无。" 再如对《内篇谏下》第二十章"拥格"的校释："孙曰：'"拥格"者，《说文》："格，木长儿。""梱心"者，"梱"同"稇"，《说文》："稇，絭束也。"《尔雅》云："樕朴，心"，"心"盖木名。或曰："格"即"骼"，则"心"即人心。'卢曰：'"格"，杙也。"梱"，当为"捆"，叩椓也。'念孙案：孙说'拥格'、'梱心'皆谬；卢以'格'为'杙'，亦非。予谓'格'即'辂'字，谓柩车辕上横木，所以属引者也。《士丧礼》下篇：'宾奉币当前辂'（《释文》'辂'音'路'）郑注曰：'辂，辕缚所以属引。'疏曰：'谓以木缚于柩车辕上，以属引于上而挽之。'《外上篇》：'盆成适请合葬其母，曰："若此而不得，则臣请挽尸车而寄之于国门外宇溜之下，身不敢饮食，拥辕执辂，木干鸟栖，袒肉暴骸，以望君愍之。"''辂'为辕缚，故云'拥辕执辂'，作'格'者，借字耳。卢以'梱'为叩椓，是也。《孟子··滕文公篇》：'梱屦织席'（《音义》：'作"捆"，俗书也。'）赵注曰：'"梱"，犹叩椓也。'《说文·系传》曰：'谓织屦毕，以椎叩之，使平易也。'然则'梱心'云者，犹《礼》言'拊心'耳。"
其次，对孙星衍、卢文弨的正确校释意见进一步展开论证或补充论据。如对《内篇谏下》第三章"曲沃"的校释：孙星衍注曰："曲沃，《艺文类聚》作'曲城'。" 王念孙进一步注曰："案：'曲沃'本作'曲城'，此后人妄改之也。'曲城'，一作'曲成'，《汉书·地理志》：'东莱郡有曲成县，高帝六年封虫达为曲成侯者也。其故城在今莱州府掖县东北。'《史记·齐世家》云：'太公东就国，莱侯来伐，与之争营邱。'又云：'营邱边莱。'然则齐、莱接壤，故丁公有伐曲城之事。若《春秋》之曲沃，即今之绛州闻喜县，东距营邱二千余里，丁公安得有伐曲沃之事乎？《艺文类聚·人部八》引此正作'伐曲城'" 再如对《内篇杂下》第十五章"庆氏之邑足欲至所谓幅也"的校释：孙星衍注曰："沈启南本有注云：或作晏子对曰：'先人有言曰："无功之赏，不义之富，祸之媒也。"夫离治求富，祸也。庆氏知而不行，是以失之；我非恶富也，谚云："前车覆，后车戒。"吾恐失富，不敢受之也。'" 卢文弨云："此段在'何独弗欲'下，是晏子本文。《文选·六代论》、《五等论》两注并引谚曰：'前车覆，后车戒也。'可知唐时本如是。后人辄以《左传》'庆氏之邑足欲'以下窜易之。元刻不知此为本文，而但注于'所谓幅也'之下，云'或作云云'，沈启南本亦同。然犹幸有此注，今得考而复之，进为大字，而以左氏之文作注，庶乎不失其旧。" 王念孙进一步注曰："案：卢改是也。《西征赋》注、《叹逝赋》注、《运命论》注、《剑阁铭》注并引晏子'前车覆，后车戒'。合之《六代》、《五等诸侯》二论注，凡六引。"
对"旧校所未及"他也"复加考正"。如对《内篇谏上》第二章"若是孤之罪也"的校释："公曰：'若是，孤之罪也。'念孙案：'若'当为'善'。公曰'善'者，善晏子之言也。'是孤之罪也'别为一句，不与上连读。《外篇上》记景公命去礼，晏子谏之事，略与此同。彼文亦作：'公曰："善也"'。今本'善'作'若'，则既失其句而又失其义矣。'善'、'若'字相似，又涉上文'若欲无礼'而误（《谏下篇》：'善其衣服节俭。'《杂下篇》：'以善为师。'今本'善'字并误作'若'）。" 再如对《内篇谏上》第十五章"卜云"的校释："念孙案：'卜云'本作'卜之'，此草书之误也。若作'云'，则当别为一句，破碎不成文理矣。《艺文类聚·灾异部》、《太平御览·咎征部六》并引作'吾使人卜之'，《说苑·辨物篇》同。"
对文本中的文字衍、脱、讹及语序错误他也都一一予以辨正。如对《内篇谏上》第二十三章"吾为夫妇狱讼之不正乎"的校释："'为'上不当有'吾'字，盖衍文也。《韩诗外传》、《太平御览》皆无。" 再如对《外篇第八》第五章"处君之中"的校释："案：'处君之中'本作'处君子之中'，下文曰：'舜者，处民之中，则自齐乎士；处君子之中，则齐乎君子。'是其证。今本脱'子'字，则义不可通。" 再如对《外篇第七》第五章"奏鬷无言"的校释："案：昭二十年《左传》作'鬷嘏无言'，此篇全用《左传》，则此文亦当与彼同。今作'奏鬷无言'者，后人依《中庸》旁记'奏'字，而写者误合之，又脱去'嘏'字耳。当依《左传》改正。" 再如对《内篇问上》第十一章"为政尚相利，故下不以相害；行教尚相爱，故民不以相恶为名"二句的校释："案：上二句本作'政尚相利，故下不以相害为行（去声）'，与'教尚相爱'二句对文。后人误以'故下不以相害'为一句，'行（平声）教尚相爱'为一句，'故民不以相恶'为一句，遂移'为'字于'政尚相利'之上，而以'为政尚相利'连读，以对'行教尚相爱'之文，则既失其义，又失其句，而下文'为名'二字遂成衍文矣。《群书治要》正作'政尚相利，故下不以相害为行；教尚相爱，故民不以相恶为名'。"
《读晏子春秋杂志》主要表达了王念孙关于《晏子春秋》的校释意见，但其中也吸收了其子王引之的一些观点。如对《内篇问下》第一章"公掌"的校释："引之曰：'掌'字义不可通，当为'禀'字之误。'禀'，古'廪'字也，下文'发廪出粟'是其证。隶书'掌'或作'■'，与'禀'字略相似，故诸书'禀'字或误为'掌'，说见《管子·轻重甲篇》'一掌'下。" 再如对《内篇谏下》第一章"寸之煙"的校释："引之曰：火能烧薪，烟则不能烧薪，'烟'当为'熛'（下'操烟'同）。《说文》：'熛，火飞也，读若标。'《一切经音义》十四引《三仓》曰：'熛，迸火也。'《淮南·说林篇》曰：'一家失熛，百家皆烧。'《史记·淮阴侯传》曰：'熛至风起。'《汉书·叙传》曰：'胜广熛起，梁籍扇烈。'是'熛'即火也。故曰：'操寸之熛，天下不能足之以薪。''熛''烟'字相似，世人多见'烟'，少见'熛'，故诸书'熛'字多误作'烟'。说见《吕氏春秋·烟火下》。"
自孙星衍起，前人有很多关于《晏子春秋》的校释意见；对于这些意见，历来始终莫衷一是。好在历史终于给了我们检验的机会。1972年，山东临沂银雀山汉墓出土了大批竹简，内有《晏子》102枚，其内容分为16章，散见于今本8篇之中的18章。 王念孙校勘的内容汉简有原文的共计13处，其中有5处可以证明他的意见是完全正确的。它们是：1."古者之为宫室也，足以便生，不以为奢侈也。故节于身，谓于民。"（《内篇谏下》第十八章）王念孙注曰："'谓'当为'调'，形相似而误也（《集韵》引《广雅》：识，调也。今本'调'作'谓'）。调者，和也，言不为奢侈以劳民，故节于身而和于民也。《盐铁论·遵道篇》曰：'法令调于民，而器械便于用。'文义与此相似。后《问上篇》曰：'举事调乎天，藉敛和乎民。'亦与此'调'字同义。" 2."厚藉敛，意使令，无以和民。"（《内篇问上》第三章）王念孙注曰："'意'字文义不顺，孙加'任'字以释之，亦近于牵强。'意'疑是'急'字之误。令急则民怨，故曰'无以和民'。" 3."寡人意气衰，身病甚。今吾欲具圭璋牺牲，令祝宗荐之乎上帝宗庙。"（《内篇问上》第十章）王念孙注曰："'圭璋'本作'圭璧'，此后人以意改之也。古者祈祷皆用圭璧，无用璋者。（《金縢》曰：'植璧秉圭，乃告太王、王季、文王。'《大雅·云汉》篇：'圭璧既卒，宁莫我听。'）《谏上篇》曰：'寡人之病病矣，使史固与祝佗巡山川宗庙，牺牲圭璧，莫不备具'是其证。《群书治要》正作'圭璧牺牲'。" 4."此明王教民之理也。"（《内篇问上》第十八章）王念孙注曰："本作'此明王之教民也'。上章'贤君之治国若此'，正对'贤君治国若何'之问；本章'此明王之教民也'，亦正对'明王教民何若'之问。今本作'此明王教民之理也'，词义庸劣，乃后人所改。《群书治要》正作'此明王之教民也'。" 5."厚葬破民贫国，久丧道哀费日，不可使子民。"（《外篇第八》第一章）王念孙注曰："'道'当为'遁'字之误也。'遁'与'循'同。《墨子·非儒篇》曰：'宗丧循哀，不可使慈民。'文义正与此同。《问上篇》曰：'不淫于乐，不遁哀。'即循哀也。（《问下篇》：'晏子逡遁而对。'又曰：'晏子逡遁对。'《外上篇》：'晏子遵循而对'，是'遁'即'循'也。《管子·戒篇》：'桓公蹴然逡遁。'《小问篇》：'公遵遁。'亦以'遵'为'循'。）'循'之言遂也，'遂哀'谓哀而不止也。说见《谏下篇》'修哀'下。" 此外，还有三处可以证明王念孙的意见基本正确：1.《内篇杂下》第四章"不踊"，孙星衍注曰："'踊'，《说苑》作'通'，下同，言不到也。'踊'当是'通'之误。" 王念孙则认为："作'踊'者是也。成二年《公羊传》：'萧同侄子踊于棓而窥客。'何注曰：'踊，上也。凡无高下有绝加蹑板曰棓。'然则'踊于棓'即'登于棓'，故何训'踊'为'上'也。此言'不踊'，亦谓台成而公不登也。《说苑·辨物篇》作'通'者，非字之误，即声之通。孙以'不通'为'不到'，失之。" 而银雀山汉墓竹简作"尚" ，吴则虞说："以'踊'为'上'，盖齐人之言。" 基本上证明了王念孙意见的正确。2.对《内篇问上》第二十章"定禄"的注释："禄由君定，非由臣定也。'定禄'本作'受禄'，下文'受禄不过其量'即其证。《群书治要》正作'计能受禄'。" 而银雀山汉墓竹简作"篡"，读为"选"，义相通，基本证明了王念孙意见的正确 。3.对《外篇第八》第十八章缺文的考证和补充，经银雀山汉墓竹简证明，也基本上正确 ，这些都体现了他卓越的识见力。
当然，王念孙的校释也有失误之处。如：1."所求于下者，不务于上；所禁于民者，不行于身。"（《内篇问上》第十八章）王念孙采纳其子王引之的观点注云："'不务于上'，义不可通。'不务'当作'必务'，此涉上下文诸'不'字而误也。《群书治要》亦作'不务'，则唐初本已然。案：'所禁于民者，不行于身'，谓无诸己而后非诸人也；'所求于下者，必务于上'，谓有诸己而后求诸人也。则当作'必务'明矣。下文云'苟所求于民，不以身害之'，'苟所禁于民，不以事逆之'，即承此四句而言。" 而银雀山汉墓竹简正作"弗"，证明了王念孙这个意见的错误。 2.对同章"不害之以实"的注释："案：'害之以实'义不可通，'实'本作'罚'，谓不以刑罚害民也。'穷之以劳，害之以罚'，皆虐民之事。《群书治要》正作'不害之以罚'。" 而银雀山汉墓竹简正作"实"，证明了王念孙意见的错误。 3.对同章"上爱民为法，下相亲为义，是以天下不相遗"的注释：王念孙认为："《群书治要》作'上以爱民为法，下以相亲为义，是以天下不相违'是也。上文云'明王修道，一民同俗'，故云'天下不相违'。今本脱两'以'字，'违'字又误作'遗'，则文义皆不协。" 而银雀山汉墓竹简却正作"遗"，证明了王念孙意见的错误。 4.对《内篇问上》第三章"其君离"的注释："案'其君离'三字，文不成义，当作'民离其君'，与'上怨其下'对文。今本'离'字误在'其君'下，又脱去'民'字耳。" 以银雀山汉墓竹简考之，此处虽简文有残损，但却存"其□□□怨上"。据骈宇骞依明本考证，所缺三字为"君离下"，则全句为"其君离下怨上"，适证王念孙观点的错误。 5.对"故三君之心非一也，而婴之心非三心也"（《外篇第七》第十九章）的注释：王念孙认为："'非一也'本作'非一心也'，与'非三心也'对文。今本'一'下脱'心'字。《群书治要》有。" 而银雀山汉墓竹简却正作"婴心非三也"，证明了王念孙意见的不确。
……
展开
