《法正当性问题的道德面向》力图以法哲学思想史为依托，推进对法的正当性与道德之关系的理解。从理论上讲，法不仅仅是一种权力的存在，它应该具有正当性，这是法哲学的基本判断，是和谐法律文化生成的必要条件，以此为条件，法律体系的良性运作才得以具备有效的规范性土壤。作为人类社会最重要的行为规范，法与单纯的威胁或命令之间的首要区别，即在于它的权威产生于某种说理或论证机制。这种论证与说理的直接目的是树立一种规范的正当性，使人发自内心地尊重规范、遵守规范，而不仅仅出于惧怕惩罚或追求便利的考虑去利用或规避规范。正当性是法所应该具有的一种重要属性，因此，法的正当性问题是法哲学思想史中历久不衰的重要课题。《法正当性问题的道德面向》对该问题的探讨大致沿以下思路进行。

　　其次，在法的正当性问题上，规范主义的理论路径，将法在道德上之正当性的来源归结为以“应然”形态存在的规范性因素，这既可能表现为一种神圣的规范性因素，也可能表现为一种世俗的规范性因素。在持规范主义立场的学者看来，这两种因素之所以能够承担为正当性奠定基础的重任，原因在于它们都来源于某个被认为具有恒久且普遍权威的意志本源，这种意志本源的特殊权威是人类社会任何其他规范性因素都无法取代或超越的，而且，以特定历史时期的文化氛围或宗教信仰为背景，这种权威被认为能够获得具有正常理性之普通人的自愿认可，将其作为对自身实践活动具有约束力的规范资源。如此一来，对于实证法通过实践理性道德运用而获得正当性来讲，这种规范性因素就成了既无法回避又极为宝贵的意义资源。其宝贵之处体现在它能为道德话语说理性内涵的生成和运作提供一个内在于人心的支点，而之所以它具有无法回避的特性，原因在于，与具有“实然”特征的自然性因素不同，某种规范性因素具有意志的特征，它的权威地位一旦形成，即铺就了一条相对独立的评价渠道，在实践理性中占据了结构性的位置，在这种情况下，试图绕开它去主张现实制度正当性的做法，往往难以取得令人满意的效果。不妨也借助于两个思想史实例来说明规范主义的特征，分别是中世纪的阿奎那法哲学和近代的康德实践哲学，二者分别代表规范主义路径神圣和世俗的两种子路径。在阿奎那的神学自然法学说中，以基督教信仰为前提条件，上帝的神圣意志被作为世俗规范正当性的基础，这种意志存在于“永恒法”之中，而“永恒法”则是造物主创造万物时的神圣计划，[1]人类以及世间万物都是这种永恒计划的产物，以“自然法”为媒介和桥梁，“人法”能够以“永恒法”为标准树立自身的正当性，不符合该种标准的“人法”在道德层面上就是邪恶的，甚至不具备法的效力，是对法的腐蚀和败坏（acorruption of law）。[2]因此，阿奎那认为，从实质上看，通过“自然法”这种媒介，人们在有秩序的社会生活中所服从的并不是人为的意志，而是上帝的律令，“人法”应是上帝意志的表达。[3]在康德的实践哲学中，人类理性自身设立的道德法则是世俗制度正当性的根基所在，而为该种道德法则提供规范基础的并不是上帝的意志，而是人类实践理性自身的“自由意志”。在康德看来，这种自由意志不仅使人类具有思考道德问题的能力从而与只服从本能之必然规律的动物区别开来，也使得道德话语的说理性内涵获得一个坚实可靠的基础，进而支撑世俗法律制度的正当性。阿奎那与康德将实证法道德正当性问题置于截然不同的意志基础之上，但二者在一个对于本书的讨论甚为关键的要点上是一致的，即：他们对正当性来源的解说均呈现出一种规范主义的形态，并且对自然主义的理论路径持否定态度。
　　……

序
内容摘要
绪论

第一章 法的正当性问题概览
第一节 法的正当性的含义
一、正当性的含义
二、法的正当性的含义
第二节 法的正当性问题的历史背景
一、启蒙的时代精神
二、启蒙时代自然法学说的演变
第三节 法的正当性与实践理性的关系
一、理性与实践理性
二、法的正当性与实践理性的基本关系

第二章 法正当性问题与道德的关系
第一节 概述
一、法哲学的主题
二、正义的首要含义
第二节 法的正当性与道德的特殊联系
一、法的正当性与道德在实践哲学中的特殊联系
二、法的正当性与道德在语用学中的特殊联系
三、小结

第三章 去道德化视角下的法正当性问题
第一节 历史主义法哲学的伦理主义
一、引言
二、历史主义法哲学的思想基础
三、历史主义法哲学在法正当性问题上的特征
四、小结
第二节 功利主义法哲学的实用主义
一、引言
二、功利主义法哲学在法正当性问题上的理论要点
三、功利主义法哲学的相关障碍与不足
四、小结
第三节 分析实证主义法学的“分离命题”
一、引言
二、“Objekt”的含义
……
第四章 法正当性之道德面向的理论模型
第五章 法正当性之道德面向的近现代表现