2．自驮（厌）不自忍，“或（域）”乍（作）。有“或（域）”焉又：气：（有“气”，有“气”）焉又=又：（有“有”，有“有”）焉又=诣：（有“始”，有“始”）焉有“造（往）”者一。“厌”是“足”。“忍”似可训为“容”。《论语。八佾》“是可忍也”，皇侃疏“忍，犹容耐也”；《淮南子．本经》“而莫之充忍”，王念孙《读书杂志》读“忍”为“籾”，《小尔雅．广诂》“物”训为“塞”，“塞”、“容”义相近。（补记：“忍”训“容”似嫌不妥。“忍”当读为“仞”、“韧”，训为“实”，参看裘锡圭《考古发现的秦汉文字资料对於校读古籍的重要性》“人邑”条，《中国出土古文献十讲》，复旦大学出版社，2004年，126页。）这句似是说：道可以自足，但不自我容含（因为道是“其大无外”的，见《管子．心街上》“道在天地闲也，其大无外，其小无内”）而容含他物，於是“或作”。李学勤先生读“或”为“域”，兹从之。我认为，“域”跟“虚”相关，是对“虚”的阐释。“虚”跟“厌（满）”相对，大虚则一体无别，也即大满；大虚也可以有所含容，也即容纳他物的“域”。所以“域”是讲“道”能容物的属性。“气”是“域”首先所容含的，因为“气”跟“域”是相对而一体的（补记：参看下文对“恒气之生因言名”的解释）；在“道”的虚无属性中剖判了“域”跟“气”的概念，则产生了“有”，而“气”尚不属於“有”的范畴。联系前面的“恒先无有”来看，“有”相对“无有”而言；“始”在时间概念上立说，是相对於“恒先”而言。“往”似是“往而不反”之“往”，“有往”而无“复（或“反”）”，还不能生出万物，因此下文说“未有作行出生”、“未或明、未或滋生”。对於“有‘有”’和“有‘始”’，《庄子。内篇．齐物论》有一段着名的论辩：“有‘始’也者，有未始‘有始’也者，有未始‘有夫未始有始’也者；有‘有’也者，有‘无’也者，有未始‘有无’也者，有未始‘有夫未始有无’也者。”通过连续不断地否定，《齐物论》所追溯到的境界也是“恒先无有”。3．未有天地，未有乍（作）行出生，虚静马弍（一），若淑：（淑淑一寂寂）梦=（梦梦），静同而末或明（萌）、未或兹（滋）生。前面两小节都是对“道”的属性作重新界定所产生的认识。《恒先》的作者在这裹又指出，上述在“域”中存在的“气”、“有”、“始”、“往”这些概念仍然是一个混沌僵局，此时既无实体（“未有天地”，与“虚”相对），也无产生实体的动力和运动。
……
展开
