吴苑华，哲学博士，教授。2001-2004年在苏州大学政治与公共管理学院求学，攻读哲学博士学位；2006-2008年在复旦大学哲学流动站从事博士后研究；现供职于华侨大学马克恩主义学院，从事高校教学与研究。主要研究方向为国外马克恩主义、科学技术哲学和马克思主义哲学，先后在《International Critical Thought》、《马克思主义研究》、《自然辩证法研究》、《中国法学》、《哲学动态》、《当代国外马克恩主义评论》等刊物上发表论文（包括少量译文和评论）百余篇，已出版个入学术专著三部。2010年入选福建省高校“新世纪优秀人才支持计划”。社会兼职包括中国马克思主义哲学史学会理事、中国国外马克思主义研究会会员、中国检察官协会会员、福建省哲学学会理事、福建省历史唯物主义学会理事、中国社会科学杂志社通讯员等。

　　《今日马克思主义研究系列·重建历史唯物主义研究：以哈贝马斯的理论为切入点》以哈贝马斯的“重建历史唯物主义”理论为研究对象，并把它视为当代国外重建历史唯物主义的奠基性理论，尝试着系统地探索它的理论内容、研究方法、思想特征和学术意义，揭示了哈贝马斯关于交往与生活世界、社会进化与学习机制、资本主义危机的“病理学诊断”、非政治化社会与批判解释学等方面的理论内容及实质，以期增进人们对国外“重建历史唯物主义”的认同感，也为着推进我国的这一理论研究提供某些有益的理论资源。全书遵循“揽镜自鉴”原则，努力探索哈贝马斯重建历史唯物主义的积极内容，同时也努力揭示其消极成分，为确证重建历史唯物主义作为一种新马克思主义理论提供某些有益的佐证性资源。

　　总而言之，哈贝马斯之所以如此自相矛盾，固然有其自身的认识根源和阶级根源，不过，这主要源于他对马克思的历史路线图理论的否定。
　　第一，我们知道，用进化论原理来解释人类社会史的演变特征及其复杂性，难逃社会达尔文主义的机械论解释之宿命，不可能把握住人类社会史的本质和规律，因此，哈贝马斯也只能绘制一幅语言文化演变史图谱。首先，人类社会与生物界、自然界是遵循着不同的演化规律运行的。人类社会虽然是由人组成的，但是人的社会性不能被归结为人的生物性。生物性是人的基础性，社会性才是人的本质性，何况人类社会还有许多更高级的成分是生物界所没有的，比如物质生产劳动，它决定了人类社会发展的本质特征和变化路线图。马克思、恩格斯和列宁都曾批判过当时流行的社会达尔文主义的错误。他们认为，社会达尔文主义表面上唯物主义地解释人类社会发展问题，可实际上却是反唯物主义解释，其实质是庸俗唯物主义的解释。哈贝马斯无视马克思主义史上这一公案的存在，竟然在20世纪的现代社会里推崇新社会达尔文主义，难道要把历史唯物主义拉回到马克思主义经典作家批判过的庸俗唯物主义阵营去吗！其次，人类社会的发展不是单纯的语言文化进化，而是复合性过程，容纳了政治的、经济的、语言文化的、制度的、技术的内容。马克思曾经提醒我们，社会劳动是思想、语言文化的基础、源泉、归宿和发展动力，不论个体道德意识还是群体道德意识，乃至整个社会文化，它们在社会发展中所能发挥的作用从根本意义上讲都是第二位的力量。人类社会史从根本意义上讲不可能被归结为语言文化史。哈贝马斯颠倒了语言文化史与人类社会史之间的关系，也颠倒了生产方式演变史与语言文化史之间的关系，忽视了社会史不是单纯的文化进化史，即使哈贝马斯综合了社会学、生物学与语言文化学的理论成果也难以从根本上解决这一问题。归根结底，理解人类社会史需要从物质生产方式的演变史来把握。
　　第二，我们知道，哈贝马斯的三大时期划分模式不比马克思的社会形态划分模式拥有多少解释优势。首先，哈贝马斯混淆了社会形态与历史分期两个概念。社会形态是一种历史分期，可它总是与一定社会的生产方式相对应，它的重心落在社会的物质生产活动的本质性变化上。
　　……

绪论
第一节 问题的提出
第二节 现代性的现象学批判——重建历史唯物主义出场的理论背景
第三节 西方马克思主义的理论传统——重建历史唯物主义出场的理论基础
第四节 重建方法的知识背景——重建历史唯物主义之方法资源
第五节 哈贝马斯对历史唯物主义的重建

第一章 交往与生活世界
第一节 交往的概念及其含义
第二节 劳动与相互作用
第三节 生活世界合理化

第二章 社会进化与学习机制
第一节 人类社会进化
第二节 人类社会进化的路线图
第三节 人类社会进化的动力

第三章 资本主义危机的“病理学诊断”
第一节 现代资本主义的新变化
第二节 合法化危机的“病理学诊断”
第三节 重建马克思的危机理论

第四章 非政治化社会与批判解释学
第一节 社会非政治化：表现、根源与实质
第二节 社会批判理论：走向批判解释学
第三节 走向批判科技进步异化

第五章 历史唯物主义：从重建走向创新
第一节 重建理论的实质
第二节 重建理论的启示
第三节 实事求是地研究历史唯物主义
结束语重新理解历史唯物主义
参考文献
后记