南山律师尝问天人陆玄畅云：“什师一代，所翻之经，至今若
新，受持转盛，何耶？”（《翻译名义集》卷一）
原来所谓道士，其实是天人，佛教纪传称道宣律师冥感天人来谈律相，正古译之谬。道宣本人，也记载了很多和天人打交道的事情，比如我们今天知道的韦陀的来历、毗沙门天王子为哪咤太子等。天人，普通的就是六道中的天道众生，尊贵的称为天神。
限于精力，《评注》中还有一些似是而非乃至模棱两可的地方（如55页释“小学”为初学者，其实为小乘人；释“大心”为大慈大悲的善心，其实为菩萨；等等），都无法详细罗列了。但是还有一点感想，觉得可以提出来供大家参考。
一、训释佛籍，需要加强佛教义理学习
《评注》仅仅涉及翻译部分，已经表现出理解不够精准的问题，如果涉及佛教教理，结果更难想象。有些词语，语言学家解释起来似乎从语言角度看头头是道，但是全然与佛教知识违背。这样的注释，徒增困扰，不如阙如。还是举前面所释“校”来看，佛教戒律规定比丘不许观军阵，怎么可能用军营来比喻佛经功德？还有训释用语，应该接近佛教常识，不能故作高雅。比如43页注说龙树、马鸣“两位菩萨还没有参悟真言时”，真言在佛教里面更多指“咒语”，这里不妨用真理比较平实。包括有些问题，语言学家似乎百思不得其解，但是在教理方面，属于佛言如是我如是的方面，不需要作新的哲学阐释，更不能站到哲学家的立场上去帮佛“正讹”。
二、不要轻易否定《佛光大辞典》《佛学大辞典》的训释
从实际使用情况看，这两部佛教辞典，确实有不完备乃至错误的地方，但是并不是有些学者想象的那么不堪。可以肯定的是，在语词部分，两部辞书收录有限，释义不周，确实可以商榷。但是，这两部辞典是佛教义理辞典，主要还是解决名相问题，不是专为语言而编。今天去挑剔这个毛病，未免不知标的。而且从我十余年查阅的经验看，在佛教义理部分，他们的解释是规范的。可能所说不周，但基本言出有据。今天可以补写改写，但要说全错了，要重写，这样的条目，相信不会很多。明显的例子就是，台湾编《中华佛教百科全书》，相关解释与《佛光大辞典》基本相同，只是更加详尽。
……
展开
