《三松堂全集（第三版·第三卷）：中国哲学史补》是冯先生1936年手定的论文集，主题鲜明，集中展现了冯先生在写作两卷本《中国哲学史》前后，对中国哲学史的思考与探索。 关于具体篇目，本卷除保留商务本全部文章外，还作出以下增补和调整：第一，补充冯先生1935年自译的《原儒墨》英文译本“The Origin of Ju and Mo”；第二，冯先生与张可为合作的《原杂家》，以及瞿世英所作《读冯著(中国哲学史)》，曾长期作为两卷本《中国哲学史》的附录，但其写作年代和目的，与《中国哲学史补》内各篇文章大体相同，因此将前者编人《中国哲学史补》正文部分，后者编入附录；第三，冯先生两篇英文论文，各附以涂又光先生的中文译本。

　　但在另一方面看，如果完全照《庄子·天下篇》所持之态度，也不能产生杂家，《庄子·天下篇》所持之态度是道家的态度，道家对于有两点持之甚坚：（1）道术是“天地之纯”，纯有纯朴的意思，纯是最好最全的；因其不是从名言分别得来，故为无上智慧。各家学说，都由名言分别推衍而来；各家都是分裂纯一道术之罪人，他们不能相通，不能相合。道术之分裂为方术，如“朴散而为器”，如七窍凿而浑沌死。（2）因循无为，也是道家所坚持之一点。百家蜂起，杂说纷争，无论起因如何，已为既成事实；百家“往而不返”，“道术将为天下裂”，乃是当时之趋势。对于此种趋势，道家只好叹一声“悲夫”。后之学者不能“见天地之纯，古人之大体”，他们也是爱莫能助。“劳神明而为一”，是道家所最不赞成的。既认为方术不能统一，又不想去统一它，则亦不能发生杂家；杂家是认为方术可以统一，而又想去统一它的。而且杂家也不能赞成道术越纯朴越好之说法；太纯朴了，固然可以“一”，但此“一”其实没有多大用处，故完全采用《天下篇》所持态度，亦不能发生杂家。韩非子的学说，及其提出统一思想之必要之一点，亦可与杂家以影响，上文已说。兹将杂家所承受于战国末期之“道术统一”说，及统一思想之主张者，列举数点如下：<br>　　第一，“道术统一”说之中心观点，为战国末期儒道两家所公认者。此说以为道术之全，包括所有的学说，或包括所有学说之“好”的一方面。<br>　　第二，对于百家之学，“道术统一”说以为他们都见到总全道术之一偏一隅，这也是荀子和《天下篇》所共同主张的。<br>　　第三，杂家又采取荀子韩非子的见解，认为各家学说，有统一之必要。就实用上说，学说必须统一不二，才不至惑乱法令，混淆是非；就知识上说，必知大全的道术，才算全知之士。<br>　　此三者乃是成立杂家之理论的基础。他们不能承受荀子以一家之说为标准，以统一别家之主张；也不能承受《庄子·天下篇》方术不能统一之理论。杂家自始即不专宗于某一家；也非单独由某一家的学说发展而来。<br>　　自然，说杂家不宗一家，并非说它未受过他家之影响。前文已提到，道术统一之说，与道家之兴起，有很大的关系。中国先秦哲学，一般是注重实际人生问题，有形上学者，只先有道家，后来才有《易传》，《易传》受道家的影响也很大。又因道家所论问题，有许多是较各家所论为根本的，故杂家有许多地方，都采取了道家的观点。如《吕氏春秋》开头就论“本生”、“重己”，《淮南内篇》开头就有《原道》一训，都是道家的议论。江泉《读子卮言》上说：<br>　　其得道家之正传，而所得于道家，亦较诸家为多者，则惟杂家。盖杂家者，道家之宗子，而诸家者，皆道家之旁支也。<br>　　……

序<br>原儒墨<br>THE&nbsp;ORIGIN&nbsp;0F&nbsp;JU&nbsp;AND&nbsp;MO<br>原儒墨补<br>原名法阴阳道德<br>原杂家与张可为君合作<br>秦汉历史哲学<br>中国近年研究史学之新趋势<br>致《大公报文学副刊》编辑<br>中国哲学史中几个问题——答适之先生及素痴先生<br>答张荫麟先生评《中国哲学史》<br>读《评论近人考据(老子)年代的方法》——答胡适之先生<br>WHY&nbsp;CHINA&nbsp;HAS&nbsp;NO&nbsp;SCIENCE-AN&nbsp;INTERPRETATl0N&nbsp;0F&nbsp;THE：HISTORY&nbsp;AND&nbsp;CONSE0UENCES&nbsp;0F&nbsp;CHINESE&nbsp;PHlLOSOPHY<br>为什么中国没有科学——对中国哲学的历史及其后果的&nbsp;一种解释<br>PHILOSOPHY&nbsp;IN&nbsp;CONTEMPORARYCHINA<br>哲学在当代中国<br>附录<br>致冯友兰书<br>读冯著《中国哲学史》<br>评《中国哲学史》上卷<br>评《中国哲学史》下卷<br>冯著《中国哲学史》的内容和读法<br>人名索引<br>书篇名索引