《扫叶山房史研究》的研究对象扫叶山房，是我国出版文化史上一家著名的书坊，扫叶山房由苏州洞庭望族——席氏家族成员所创设，世代相传，有着近两百年的发展历史。《扫叶山房史研究》以历史时间为序，对扫叶山房发展史上的一些关键性问题进行了较为深入的研究：考订了扫叶山房的创办年代、创办人及其发展史上重要人物的生平与交游，纠正了当前学界关于扫叶山房发展历史诸说中的错误之处；考察了该书坊所刊印之主要古籍的内容与版本特点，并对其特点的形成与当时社会、学术文化的关系加以探讨；同时根据第一手资料整理编成《扫叶山房刻本经眼目录》和《扫叶山房石印书籍知见目》附于书后。《扫叶山房史研究》期望通过对扫叶山房刻书史的微观考察，为研究我国古代书坊的发展以及古籍版本文化的近世变迁历史，提供可资参考的实例。

　　者对上文所述事件的总结，故其中“稻”字当为作者之名；扫叶本中改“稻”为“偁”可能是依据底本或有所根据而改，卷十三中“稻”不作“傅”，当属漏改。不少学者认为，此作者姓名用字，对版刻时代的判断有着关键作用。余嘉锡《四库提要辨证》卷五《东都事略》一条下按语云：“四库所收，盖明人刻本，误称为偁。提要信之，因谓‘《学海类编》中所刻之王稻《张邦昌事略》，改王偁为王稱’为‘愈伪愈拙’（见《总目》卷六十四传记类存目六）。自提要有此说，于是一切官私著述及刻书者，凡涉及作《东都事略》之王稱，皆改作偁矣。”按照余氏所言，改“王稻”为“王”是自《四库》始，而《四库》本又源于明刻本。笔者发现，《读书敏求记》雍正四年（1726）赵氏松雪堂刻本中记《东都事略》作者名亦作“王偁”。是本刊刻时间早于《四库全书》，可见《四库提要》一说之前亦有误“稱”为“偁”之例；且文渊阁《四库》本中仍作“稱”，《四库全书》中如《宋史》、《辽史拾遗》等其他涉及《东都事略》作者的史料记载，或作王稻，或作王稱。台湾学者赵铁寒在《（东都事略）题端》-文中指出：“《永乐大典》中从卷12306至卷12308宋字韵录有李焘《续资治通鉴长编》，自注里三次引用《东都事略》，两作‘王偁’，作‘王稻’，亦可见‘稻’与‘偁’，在明时已两相混淆。”①综合上述材料，并结合校对结果，笔者以为，扫叶本之改“稱”为“偁”，有两种可能：一，可能是受《四库》馆臣提要的影响；二，可能是从底本所改。若为后者，则扫叶本所用底本当是明五松阁本以外的另一版本①。但无论扫叶本据何种底本重刻，其文字内容，还是属于南宋程舍人宅刊本系统。
　　清代中叶，宋本已非常稀世珍贵，明本也成为珍藏品。《四库全书》本藏于七阁，民间士子能借阅和传抄的机会相对较少。因此，清中期《东都事略》一书以坊刻本最为通行，其中以覆五松室本和扫叶山房重刻本为代表。因此我们以覆五松室本中的代表清宝华堂本与扫叶本比较，来考察扫叶本的优劣。取宝华堂覆宋本及《四库》本与之对校，三本互有优劣。扫叶本中有些文字，可为宝华堂覆宋本、《四库》本补缺或正误。如扫叶本《东都事略》卷六第四叶第四行中“山东连次地震”一句，宝华堂覆宋本作“山东连口地震”，《四库》本则作“连年地震”。根据上下文所记，当指一年中山东一地屡次发生地震，所以扫叶本作“次”当是。又，卷十四第四叶第一行，“神主升祔于哲宗庙室”一句，宝华堂覆宋本和《四库》本皆为“神宗升衬于哲宗庙室”。
　　……

引言

第一章 洞庭席氏与扫叶山房之创设
第一节 扫叶山房创始年代诸说
第二节 明末清初洞庭席氏的藏书与刻书
第三节 汲古阁《十七史》书版的易主与扫叶山房之创设

第二章 席世臣与乾嘉时期扫叶山房之始盛
第一节 席世臣的生平与交游
第二节 乾嘉时期扫叶山房的主要刻本
第三节 乾嘉时期扫叶山房的刻书特点

第三章 同光时期扫叶山房之拓展
第一节 道咸时期扫叶山房刻书述略
第二节 扫叶山房与校经山房、江左书林
第三节 《扫叶山房丛钞》与同光时期刻书特点
第四节 扫叶山房与苏沪书业同业公会

第四章 石印术与清末民初扫叶山房之新变
第一节 石印术在上海的传人与运用
第二节 扫叶山房石印本的特点
第三节 《文艺杂志》与扫叶山房的古籍出版文化

结语
附录1 《宋辽金元别史》各版本对校表
附录2 扫叶山房刻本经眼目录
附录3 扫叶山房石印古籍知见日
参考文献
后记