林一飞，法学博士、研究员，仲裁员、调解员。主要著作、译作有：《仲裁裁决抗辩的法律与实务》、《中国国际商事仲裁裁决的执行》、《国际商事仲裁法律与实务》、《国际商事仲裁法律与实践》、《国际商事仲裁新资料选编》、《国际商事仲裁资料精选》、《国际货物销售法律与实务》、《信息技术法》等。主编／总编有：《商事仲裁法律报告》、《商事仲裁法库》、《商事仲裁评论》、法律与诉讼仲裁实务丛书、《最新商事仲裁与司法实务专题案例》系列等。

　　《最新商事仲裁与司法实务专题案例（第十一卷）》主要内容包括：仲裁协议效力的一般问题、仲裁意愿、关于仲裁机构的约定、仲裁当事人、仲裁员和仲裁庭、仲裁程序、仲裁裁决、法律适用等。

　　A证券股份有限公司株洲车站路证券
　　营业部与B居间合同纠纷案（2011年，中国湖南省株洲市中级人民法院）
　　本案系居间合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《居间合作协议书》第4条对发生争议解决的方式有明确的约定，即本协议在履行过程中所发生的任何争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交甲方（上诉人）法人注册地仲裁委员会仲裁。本案中，上诉人的法人A证券股份有限公司是经湖南省工商行政管理局登记的股份有限公司，其注册地为湖南省长沙市某中路；而长沙市除专门仲裁劳动争议纠纷的长沙市劳动争议仲裁委员会和专门仲裁农村土地承包经营纠纷的长沙市农村土地承包仲裁委员会之外，仅有一个仲裁机构为长沙仲裁委员会。况且依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》之规定，本案讼争的居间合同之仲裁不属于上述两法调整的范围，而属于《中华人民共和国仲裁法》调整的范围。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国仲裁法）若干问题的解释》第6条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”该条规定中的“两个以上仲裁机构”是指依据《中华人民共和国仲裁法》设立的两个以上同一类型或同一性质的仲裁机构之情形，当事人若就仲裁机构的选择达不成一致时，仲裁协议无效；而本案居间合同之仲裁依法属于《中华人民共和国仲裁法》调整的范围，且依据《中华人民共和国仲裁法》设立的仲裁委员会长沙市仅有一个，即长沙仲裁委员会；同时依据本案合同纠纷的性质和双方签订合同时长沙市只有长沙仲裁委员会和长沙市劳动争议仲裁委员会两个不同性质的仲裁机构以及湖南省工商行政管理局和上诉人的注册地均在长沙市天心区之客观事实，本案不存在对仲裁机构约定不明的情形，双方约定的仲裁机构显然是长沙仲裁委员会。因此，双方达成的仲裁协议有效。株洲市芦淞区人民法院依法不享有对本案的管辖权，受理本案不符合法律规定。
　　……

专题一 仲裁协议效力的一般问题
专题二 仲裁意愿
专题三 关于仲裁机构的约定
专题四 仲裁当事人
专题五 仲裁员和仲裁庭
专题六 仲裁程序
专题七 仲裁裁决
专题八 法律适用
专题九 公共政策
专题十 撤销和承认与执行程序