转载和转引是微博传播的两种重要形式，但二者在法律性质上却截然不同。从传统意义上说，未经权利人许可的转载是典型的侵犯版权的形式。但是为什么在微博中转载却可以不承担责任呢？这是因为，微博的传播途径就是博友的互相转载，这是具有微博常识的人都知道的事情，在一般情况下，互相转载也是每一个微博使用者所期待和支持的行为。从法律角度上讲，《侵权责任法》规定：“损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任”，既然转载这种行为是博主所愿意见到的事情，那么即便是存在侵权的性质，也是权利人故意或积极追求的行为，因此在法律上并没有可责性。说的俗一点，就是“周瑜打黄盖”——一个愿打，一个愿挨，既然使用微博，那么就要遵守这里面的“游戏规则”。这种互相转载的传播方式从社会学理解就是——人人为我，我为人人，资源的分享与共享是微博勃兴的重要原因之一。
转引与转载不同，转引是典型版权法规定的合理使用的范围。我国《著作权法》明文规定，为介绍评论某一作品或者说明某一问题，在作品中可以适当引用他人已经发表的作品。可见，微博为点评原文而转引的行为是合法的，这源自法律的明文授权，而转载则更多的来自博友相互分享的精神。
值得注意的是，转载既然没有法律的明文授权，那么该行为就要承担更多的注意义务。首先，转载必须注明原出处，并不得侵害版权人的其他合法权益，比如不得擅自篡改作者名字、不得擅自变更作品内容等。其次，转载行为须是无偿行为，如果擅自将版权人的作品拿来换取其他经济利益，那么这个行为就要受到法律的制裁，比如某些纸媒将微博整理发表的行为，必须得到版权人的授权，而且需要支付相应的报酬，否则就不是善意的转载行为，而是侵害版权的盗窃行为。最后，如果博主在作品中注有“不得转载”的标记，那么其他博友就不得转载，否则版权人有权诉请法律维护自己的合法权益。
问题三：微博版权人到底是谁？
这个问题较为复杂，我们分为几个层次来看：第一，网络服务提供者（网站）不是微博版权人。这是因为网站仅提供信息存储空间和上传服务，对作品的创造性活动没有实质性作用，因此网站不是版权人；第二，转载者不是微博版权人。微博转载仅是一种传播手段，转载内容没有发生任何改变，因此微博版权仍归原始博主所有；第三，转引人具有部分版权。微博转引的目的在于评论，评论部分是转引人创造性智力成果的体现，因此转引人对自己的评论部分享有版权，对转引原文部分则不享有版权；第四，现实中的人是版权所有人。实践中多存在一种网络虚拟特别现象——一个现实中的人可能拥有多个“马甲”，即网络上的多个身份。这些“马甲”用学术语言来说就是虚拟人格，我国现行法律并不将虚拟人格作为诉讼主体对待，因此虚拟人并不是合法的版权人。
……
展开
——中央人民广播电台法律顾问、高级编辑 徐迅
对纷繁复杂的社会问题，保持新闻人的职业敏感；对众说纷纭的新闻观点，保持法律人的职业理性。培养法治思维，请从“法律评论”人手！
——中国检察日报社总编辑 王松苗
在专业、理性、宽容、良知和勇气越来越成为奢侈品的时代，拥有这本书，你或许就拥有了一件让你洞察世事的奢侈品。
——新京报社副总编辑、评论部主编 王爱军
在中国现阶段社会转型的时期，一些特殊事件对传播法发展乃至中国法治化进程具有重要作用，值得纪念。
——北京大学新闻与传播学院教授师 曾志
朱巍博士有一颗济世的热心，有一双明辨是非的慧眼，有一支不倦的妙笔，于是我们看到了这样一本从生活中来，到法律中去的评论集。能运用浅显的语言说明生活中的法律现象，是法律学者的功力所在，也是这个社会最需要的。
——万科集团首席律师，北京大学、清华大学兼职导师 颜雪明
在无边界的互联网时代，法学家需要更多地了解技术，而技术专家需要更多地懂得法律。当法律遭遇新技术，我们需要更多像朱巍这样的跨界者。
——北京大学新闻与传播学院副教授、央视《我们》总策划 胡泳