第二种立法例认为，给付人不得请求返还不法原因给付物，但国家可予以没收、追缴或收缴。此种立法例的典型代表国家是前苏联和东欧社会主义国家，如奥地利、匈牙利、波兰及俄罗斯等。我国民法对于不法原因给付的财产，虽然不承认其给付行为在民法上的效力，但并非给付人一律不得要求返还，只有在行为损害国家、集体或者第三人利益的情况下，才不得要求返还。我国《民法通则》第58条规定，违反法律或者公共利益的行为是无效的民事行为。对于无效的民事行为，《民法通则》第61条规定，当事人因该行为取得财产，应当返还给受损害的一方，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。《民法通则》第61条还规定，双方恶意串通，实施民事行为损害国家、集体或者第三人利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还给第三人。
在民法理论上，对于不法原因给付的财产，给付人能否要求返还，存在不同的观点。否定说认为，对于基于不法原因给付的财产，给付者不得要求返还。这种观点实际上是基于各国的立法规定。肯定说认为，不法原因给付者拥有财产返还权。我国现行民事立法规定在合同或其他民事行为无效之后，合同当事人应当返还财产给对方；在双方恶意串通，实施了损害国家、集体或者第三人利益的民事行为的，应追缴取得的财产，收归国家、集体或者返还给第三人。这种处理模式较好地避免了“不合法即合法”现象的出现，从而避免了不法原因给付物被保留于受领者一方。有学者指出，“国家权力应对市民生活中的不正常现象进行纠正，然而，也不应过分的介入。对违法的民事行为统一采取收归国有的处理方式，是一种简单但却粗暴的方式，是对私有财产的不尊重，并且这种一刀切的制裁方式会引发法律体系的冲突，因此，这一处理机制是有待修正的”。①有论者还提出了如下理由：第一，不法原因给付不得要求返还原则，使得不法原因给付双方当事人各自都得以保有受领物，这与承认不法合同有效并无任何差异，此种不法即合法的结果是不符合逻辑的。
……
展开
