我想你们也许不知道什么是正义的、什么是不正义的，这个下午，我说“你们”是对孩子们说的，不包括在场的成年人。你们自己也许还没有形成一个观念，但有一点非常清楚，你们已经能感到不公平，认为“这并不公平”，就像动画片中Calimero，你们认识它吗？它是一只头上有一小块蛋壳的小鸟，它常说“这实在是太不公平了”，你们明白这句话是什么意思。刚才有一个小男孩，他得知我要讲正义、非正义时，特地问我：“你将要谈论的‘正是’是（au juste）什么呢？”这表明，他对au juste代表的是什么有某种观念了。
像对很多词语和概念一样，我们对“正义”有本能和自发的认识，而且比哲学家的还要深奥，我们理解这个词是关于什么的。然而，这个词还需要进一步展开，在展开的过程中，我们才注意到，我们自以为了解正义，却有很多存在着的问题和疑问是大家从未质疑过的。让我们一起试着看看吧。
让“正义（juste）”回到我称之为的“道德”层面上，也就是说，它与非正义相反。我想，你们很多人都会同意，正义的（juste）事物，是同正义（justice）相一致的事物。在给这次讲座命名的时候，我们已经选择了“正义，非正义”，正义（juste）是正义的（／正确的）事物，归属于正义（justice）的性质，不正义的（／不正确的）事物是与正义相反的。一个小小的困难马上出现了，虽然不过是语言上的一个小小的困难，但它毫无疑问地打开了别的问题。当我谈论“正义”，你们中的许多人会联想到法院吧？众所周知，法院是一个举行裁决的地方，有法官出席并处理诉讼。一些人可能遭到控告，然后被裁判，有律师为他们辩护，而我们所说的诉讼的最终结果，要么是定罪，要么是被控告者的无罪释放。在“正义”这个词的一般用法中，我们首先想到的是，作为构成国家重大制度的一个组成部分的正义，有司法部和司法部长。然而，在法院或法庭中，需要运用法律，而且是靠法官、律师、被告自身，或者控告人的阐释。这种正义，作为制度的正义，并不等于正义的事物的性质，法庭上的正义是在运用法律的制度。
法律总是正义的吗？你们所有人都要说不，即便你们并没有实例来证明这一点。我们本能地对法律心存疑虑，大家都感到，如果正义的观念、正义事物的观念与法律混淆了，某些东西就失去了黏连。几个月之后，法国将在公共场所禁止吸烟，目前还没有人遵守。究竟什么才是最为正当和正确的呢？换个说法，什么是真正的“正义”呢？上车后系好安全带，你们已经成了条件反射，但我经历了安全带使用的最初阶段，我还不到三十岁时，人们通过法律规定了安全带必须系上。当时有些人非常不快，觉得这条法律不公正。他们认为，用一根带子把自己绑在位子上有损自由。记得我曾发生了一次车祸，没有系安全带，伤得很重，可见安全带的重要性。今天，大家都认为，法律强制系安全带是正义／正确的。类似的例子不胜枚举，比如而今人们取的名字五花八门，你们已经习以为常，在三十年前，法律禁止法国小孩取某些类型的名字，像布列塔尼语和属于布列塔尼传统的名字就不被允许，给孩子取了布列塔尼名字的父母要被传召上法庭。听起来像遥远的奇谈吧？但这些事实年代并不久远。
既然法律并不总是正义的，这是不是意味着，我们每个人都可以违背法律呢？这是另一个问题。关键在于，以公民或公民代表的讨论为出发点，如何制定法律。请大家思考，假设法律自身并不等同于正义，那么，在作为制度的正义之外，有着关于正义本身的观念、真正的作为理念和理想的正义。它超越法律对正义的认识，无法形诸于法律，无法封闭于法律之中而高于一切法律。你、我，大家都有一种感觉、一种看法，都有正义感，都对非正义有判定，并不一定与法律有关。你们中的大多数人都受过罚吧？在家里或者在课堂上。客观来看，这些惩罚未必讲理。比如说，一个同学做了蠢事，老师惩罚了两个人，甚至是全班人。老师没有公正地对待每个人，他只想管理所有人的秩序。这些都不重要，而你们受到了不应得的惩罚，叫喊道：“这太不公平了！”再有，一个同学带来了一台新游戏机——不管是什么游戏机，我做广告是不恰当的（juste）——但是你们，你们却没有，父母拒绝买。这就是不公平。但是为什么呢？这与法律没有任何关系，不买游戏机可能是因为钱，同学的家长也许更加生财有道，或者是因为父母的准则，他们不希望看到你把四分之三的时间花在一台游戏机上面。为了你们的学习和未来，父母的决定可能是极其正确的。声明一下，我在这里不是要扮演父母的角色。言归正传，对正义和非正义该如何划分呢？大家都有“什么什么”机，就是公正了吗？你们也许会说“是的”，可是，到底有多少种游戏机才是公正的呢？难以分辨了。我们生活的世界中，报纸和电视不断蛊惑，要得到所有的游戏机和电脑，所有能想象到的电脑游戏，似乎这就是公正。出岔子了，对吗？你们意识到了这并不是一个真正的关于公正的问题。
对正义和非正义，人人心中有杆秤，但该如何确切地定义呢？这个定义所参照的事物不止于法律，而且不同于法律。也许，允许我们言说真正正义的基本原则应该参照，但这些准则又是什么呢？我们从法典上书写的法律中走出来，从律师们运用的法律中走出来，我们将遇到什么？是强权法则（la loi du plus fort）。我没有游戏机，他却有一台，因为他家更有钱，在这个意义上他比我更强，这是一种强力的形式，他有强权。再比如，一个强壮的同学给了对方绝妙的一击，他打架打赢了，这是公正的，对吗？你们觉得他之所以能赢，是因为他绝妙的一击，却忽略了他自身身体的强壮。强权法则不是法律，不能作为法律。否则，法律等同“丛林法则”（la loi de la jungle）了，动物生活的丛林中，更强的统治着更弱的。“丛林法则”表达了一种游戏着的矛盾，在丛林中，关键不在于法律，而在于强力。
我们内心深处知晓“正义”这个词意味着什么。将一个蛋糕分成不平均的几份是不公正的，即使是施瓦辛格来了，他切了一大块给一个人，只给你们切了一小片，这是不公正的。吃饭时也常常碰到这类的情形，邻座的那份比自己的好。但是，有时给某个人的蛋糕非常小，甚至不给他吃蛋糕也是公正的，比如对患了糖尿病的孩子，给他吃过多的蛋糕是危险的。对于他和他的健康，不让他吃过多的糖才是公正的。我们也知道，女人得到的工作支付少于男人，这种不公正频繁发生，而法律也没有公然阻止。换一个角度，对更繁重、更危险的工作支付更多的钱，不公正吗？不断地思考后，我们得出了什么结论？——给予每个人他所应得的，就是正义。“给予每个人他所应得的”（Donner à chacun ce qui lui est du），“给予每个人所应该给予他的”（donner à chacun ce qui lui revient），这种对正义的定义非常古老，和我们的文明一样的老。我想告诉你们的是，这句格言古已有之，人类用了好多时间讨论它，我们今天同样如此，也许这个问题是不可能结束的。
……
展开
