《感觉与可感物》是英国语言哲学家奥斯汀（John Langshaw Austin）为数不多的一部著述，是作者针对逻辑语言学领军人物艾耶尔的驳论。作者从艾耶尔等人的错误入手，逐一对其加以驳斥。奥斯汀提出，对于艾耶尔等人关于感觉理论的讨论应该从最早的文本入手；但就这个论题来说，无法采用这种做法，因为最早的文本已经失传。我们将要讨论的这些学说非常古老，与关于“共相，，之类的学说不同，它们在柏拉图时代业已十分古老了。而那些最精于错觉论证的哲学家，那些最娴熟地操作着一种特殊的、流利的、让人眼花缭乱的“哲学式英语”的顶级大师们，自己倒也不约而同地觉得“错觉论证”有几分可疑。接着，奥斯汀进入到感觉与可感物之间的关系当中。他指出，艾耶尔等人的错误在于他们认定，“我们直接感知的总是某些与这类对象不同的对象；这类对象，现在人们习惯于命名为‘感觉与料’”。但是这种“感觉与料”理论恰恰是过度抽象或过度概括产生的一个虚假的概念。奥斯汀认为，艾耶尔没有能够理解一些在他自己看来最重要术语的基本功能，如“幻想”，“幻听”，“期待”，“看上去像是”以及“似乎”。他认为，这些术语表示的是我们对自己所说的话的真实性有所保留；而艾耶尔却引进了所谓的“感觉与料”，这个概念丝毫无助于增加我们的理解力，也不能帮助我们将我们所看到的说清楚。

　　追求不可能误错是哲学史上最尊贵的大魔头……简要言之，这里关于知识的理论或曰关于“经验”知识的理论是：它有基础。知识是一个结构，上面诸层是通过推论获得的，基础则是推论以之为根据的与料……与料的特征就在于在这里没有任伺怀疑的可能，没有弄错的可能。
　　——奥斯汀
　　感觉这类词总是把感官那里发生的事情和心里发生的事情连在一起说的：感觉始终与感觉者相联系，感觉之知是有感之知，而非对象化的认识。对感觉的哲学反思必须始终保持在有感之思的层面上，一旦把关于感觉的探讨转变为对象化认识，感觉就消失了。感觉与料理论恰恰试图用证据一结论模式来处理感知本身，在这个理论中，我们平常所说的感觉消失了。
　　——陈嘉映

　　Ⅰ
　　1
　　这一系列讲座，我打算谈一谈关于感官感知的一些流行学说（也许到现在它们已不那么流行了吧）。我们恐怕最后也不会去判定这些学说是对是错；不过，实际上这竟是个无法判定的问题，因为，我们会看到，它们咬下的东西都多于它们嚼得动的。后面的讨论主要拿A.J.艾耶尔教授那本《经验知识之基础》树作靶子，但也附带提及H.H.普莱斯教授的《感知》一书，最后还会提到G.J.瓦诺克关于贝克莱的著作。这几本著作在我看来颇多可加批评指摘之处，但我挑出这几本，是因其优点而非因其缺陷：虽然他们所持的这类理论至迟也有赫拉克利特那么古远，但说起持有这些理论的人所采信的理由，在我看来，他们所提供的解说相比之下是最好的，——例如比起笛卡尔或休谟，他们的阐论更加充分、融贯，措辞也更准确。这几本著作的作者今天无疑已不再持有他们当时所阐论的理论了，反正，他们不会再以同样的形式来阐论了。但至少，他们不久以前还持有这些理论；而且，不消说，很多很多大哲学家曾持有这些理论，曾提倡过源于这些理论的其他学说。我选出来加以讨论的三位作者，于某些细处可能各有不同，例如，核心区别究竟是在于有两种“语言”，抑或在于有两类存在物，他们看上去意见相左；我们最后会对这些差别做些评论，但我相信，说到所有主要的（几乎未加留意的）预设，他们之间，以及他们与前辈之间，都是一致的。
　　按理说，我想，这类讨论应该从最早的文本入手；但就这个论题来说，无法采用这种做法，因为最早的文本已经失传。我们将要讨论的这些学说非常古老，与关于“共相”之类的学说不同，它们在柏拉图时代业已十分古老了。

导言
瓦诺克前言
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
Ⅴ
Ⅵ
Ⅶ
Ⅷ
Ⅸ
Ⅹ
Ⅺ
《感觉与可感物》读后