县水泥厂不服一审判决,委托天同律师上诉至最高人民法院。天同律师经认真分析案件材料,针对一审认定事实存在的问题,向最高人民法院提出了如下上诉意见:<br> 一、筹建处及w窑分厂是事实上的独立民事主体<br> 扩建工程从立项到实际建设再到投入运营,都完全独立于县水泥厂。筹建处、w窑分厂和县水泥厂,是独立的民事主体。天同律师从以下七个方面论证这一事实。<br> 1.从立项时起,筹建处即与县水泥厂独立核算。该项目由国家建材局和陕西省政府合资扩建,与县水泥厂无关。<br> 2.扩建工程的建设由陕西省政府和国家建材局直接控制和管理,县水泥厂从未参与管理,也无权管理扩建工程。<br> 3.陕西省的主管部门认可扩建工程与县水泥厂彼此独立。在扩建工程建成正式通过国家验收后,建材公司作为扩建工程的主管部门,决定撤销筹建处,成立自负盈亏、自主纳税并且在资不抵债时按破产法规定实行破产的w窑分厂,同时明确县水泥厂仅仅在名义上受原省建材局委托代管扩建工程,受建材公司的委托代管w窑分厂。<br> 4.筹建处、w窑分厂与县水泥厂在财务上完全分开。从1987年扩建工程开工之时起,筹建处即每年独立向国家建材局报送财务决算报告。而涉案三项资金均作为扩建工程所使用的资金,在决算报告中如实记载,并得到了国家建材局的认可。<br> 5.w窑分厂有独立的财产、有实收资本,在资不抵债时可实行破产,已是事实上的独立民事主体。
展开