第二，积极股东与消极股东。这是以股东是否参与对公司的经营管理活动为标准所作的划分。积极股东是指那些实际参与公司经营管理，并能对公司的主要决策活动施加影响的股东；消极股东则是指没有参与公司经营管理权力的，或有权参与公司经营管理但不能或不愿参与公司经营管理的股东。一般来说，消极股东没有实施滥用公司独立人格的行为，其有限责任仍应得到保护。
第三，名义股东、实际股东和实际控制人。名义股东有时也称挂名股东，这类股东实际并未出资，也不参与公司经营管理，不拥有分红等权利。其拥有股份仅仅是名义上的，实际股东才是“真正的股东”。当发生股东滥用公司独立人格及股东有限责任情形时，实为实际股东借名义股东之名行实际支配之实。因此，公司人格否认之诉的责任主体应为实际股东。但正如在本文第三部分关于公司人格否认构成要件中分析的那样，实践中如果对实际股东与名义股东难以区分，或者由名义股东承担责任更有利于债权人行使诉权、实现债权的，名义股东一般仍然应当承担责任。在举证方式上宜采用举证责任倒置，名义股东或者实际股东出于诉讼利益上考虑，往往会将真实状况掩饰起来。司法实践中，可以参考最高人民法院曾经公布的《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）（征求意见稿）》第20条和第21条的思路，若查明名义股东是未经其同意被擅自登记为股东的，可不承担责任；除此情况外，债权人可以选择主张由名义股东和实际股东单独或者共同承担责任。
另外，关于实际控制人的责任方面，也如前文分析的有几种情况。其一，实际控制人与公司之间并非只因投资关系而发生关联，而且这种投资关系也并非只表现为直接的投资关系，因此在否认公司人格的结果上，不能直接导致实际控制人承担责任；其二，对于实际控制人的认定比较复杂，具有投资关系的实际控制人在实践中也可能被实际股东所吸纳；其三，对于实际控制人滥用公司人格的行为可以根据《公司法》第21条规定来追究责任。因此，笔者赞同《公司法》的规定，不将实际控制人与股东一同并列为否认公司人格的责任人。
……
展开
