因为在逻辑上，有罪和无罪的关系是本证和反证的关系。本证需要构建一个完整的证明体系，案件中的全部证明对象都必须有相应的证据予以证明；反证则不需要构建一个完整的证明体系，只要在本证的证明体系上寻找到一个漏洞，足以让本证的证明链条断裂，反证的任务即已完结，结果便是本证不能成立。人们经常举的例子是，即使是证明被告人有罪的证据再完美，只要被告方有经查证属实的下述任何一个证据，便应当宣告无罪：（1）不在犯罪现场；（2）未达刑事责任年龄；（3）不具备刑事责任能力；（4）具有正当防卫、紧急避险等违法阻却事由。
同时，本证和反证在证据能力的要求上也是不一致的。本证中所使用的证据必须严格遵守证据能力规则，凡不具备证据能力的材料显然不能用来对案件事实进行肯定式证明，所以，人们通常所讲的经验和逻辑法则在肯定式证明中没有作用的空间。而反证中，经验和逻辑法则则发挥着巨大的作用，不管本证看上去多么严谨，只要明显违反一般的生活经验和逻辑法则，本证的成立就要大打折扣。实践中，有些案件表面上看，证据之间能够相互印证，并无矛盾，但根据经验和逻辑法则存在合理怀疑，仍然不能认为本证达到了证明标准。另一轰动全国的冤案——“赵作海案件”中的承办检察宫郑磊曾在接受《北京青年报》记者采访时指出，他在当年审查该案案卷时，曾发现了案件中四个疑点，其中第二个疑点是：“明眼人一看就能看出来，压在尸体上的三个大石磙，每个都有五六百斤，赵作海一个人不可能把它们推到井里。
”
……
展开
