后来，丘吉尔发出了狮子般的怒吼，以这两种批评对慕尼黑协定大加抨击。他在下议院的讲话（1938年10月5日）中，用了下面的比喻：“用枪口逼着，先是要一英镑；拿到了，又逼要两英磅；最后，独裁者同意只要1英镑17先令6便士，其余呢，用作将来做善事吧。”在我看来，“用枪口逼着”的短语是指协迫，而不是妥协；两英镑的要求降为1英镑17先令6便士，这告诉我们，希特勒微不足道的让步实际上是根本没有让步。因此，慕尼黑协定，正如丘吉尔的理解，不是妥协，完全是投降：希特勒胁迫张伯伦，张伯伦就投降了。
毫无疑问，慕尼黑协定包括了胁迫。但是，协迫行为则冲着捷克斯洛伐克--协定的受害者，而非签署方。至于英国和法国，则可更准确地说，他们是以牺牲捷克斯洛伐克为代价进行妥协，而不是向直接的协迫威胁让步。
我们将会看到，妥协和协迫之间的关系相当复杂。但有一点是明确的：越是接近于妥协，就离胁迫越远。然而，某项协定成为卑劣妥协的明显案例，而不是妥协的明显案例，这在理论上是可行的；这就像离经叛道的天主教明显案例并不是天主教的明显案例一样。一块腐石碾成粉末已不能称之为石头，然而，一个卑劣的妥协再怎么说也都是妥协。
但是，慕尼黑协定是否是一个妥协呢？这虽说不是由慕尼黑协定是否对英国或法国造成协迫的问题所决定，可二者有联系。与强迫不一样，胁迫含有威胁的意思。没有威胁，就没有胁迫。为了评估胁迫，我觉得我们应采取假定受到威胁的那一方的观点。接受这种观点的理由是，胁迫不像强迫，它取决于威胁中的交往行为。受害者应该明白这种威胁行为具有胁迫的效果，正像潜在的受害者明白了形势十分严峻一样。
……
展开
——肯尼斯·阿罗，诺贝尔经济学奖获得者
“这本书将激发广泛的讨论，无论做出妥协或者拒绝妥协，妥协都是政治生活中的重要课题。艾维榭·马格里特因为他的分析能力和道德判断会受到普遍尊重。书中引用的实例使本书具有了历史的深度和重要性，文字明快、准确、易懂，这本书从开头就吸引我一直读下去。
——《两害相权取其轻：恐怖时代的政治伦理》作者迈克尔·伊格纳季耶夫