之古文作牛，疑受口形变廿之影响，横画稍一延伸，印与大字联串，形同于夫，而未必原是夫字。此与或字本从弋作互＼，变而为或，《说文》便说以从戈①，情形相同。且即使古文吴字本从夫，当由于夫亦人形，本质与大字不异，所以形成此“通作”现象。都与此字从矢取以表音（案：此字从久是否取声，容或有问题，至少何黄此文系以矢字易为夫声），性质与昃字吴字全不相同。既是取音，便不能利用字形的关系以甲“通”乙，不然形近而音速，差之毫厘，觉跌千里，岂可不加分辨！第三，所谓不排斥矢字或本是铸范所致的走形“大”字，原报告发表的拓本，共是四个不同的范，何从有同走形为矢字的道理！第四，善大郎膳夫，大差郎夫差，形成此一现象的背景如何，诚难蠡测。无论如何，不是矢字可以视同为大的理由。善夫与夫差为习见词组或王者之名，人人易知，疑为容许书大以为夫的因素之一。瑚琏的情况，恐怕是无法比拟的。《博古图》的医字从大，不仅仍与矢可以为夫的情况了不相干，宋人摹写和经过钞刻的字形难为凭据，恐又下“善大”和“大差”一等。至于古籍“尤多”的夫大二字“通用”之例，一时悟不出来；翻检如哈佛燕京学社的各种引得，或不难有所斩获。所以吝于一试，因为这类例子，传统观念只视为“形误”，音不相涉，不可能用“通用”理解。无论有或无，少或多，都于医可不可能为医字的认定，不生影响。第五，瞻即使为医联的合文，医字也即使可以与医字相同，如本文所指出者，医匮不同字，医联只是篮联，仍不得为瑚琏。所谓杨树达云“篮字唇音读法外，别有浅喉音一读”，印从阮元胡簋即簋，及学者大都以匡为字而发为此论，非有其它凭借；今若据以说明“夫”声的“医”可以读瑚，直是用了循环论证的手法！文中所以未将杨说的来龙去脉悉予披露，亦不知是否有意规避？
展开
