上篇
法治：一元还是多元？
1997年年初，一名陈姓男子在广州某商场因未付款而带走商品被该商场按“偷一罚十”的店规罚款1200元，并留有认偷认罚字据。事后，该陈某以其并非偷窃而是忘记付钱为由要求商场退还罚没款项未果，遂以其名誉受到损害为由向法院起诉，要求商场赔偿。法院认为，该商场不具有法律之执罚权，因此，其所罚款项必须立即返回原告。同时，法院还判定，原告基于名誉受损而提出的赔偿请求，因为证据不足而不予支持。该案判决之后，引起舆论关注，其中，最引人注目的是发生于专家学者之间的一场争论。
争论的一方是经济学家，其中一位认为，“偷一罚十”是民间惯例，自古已然，当然，它们并非法律，但却是顾客与店家之间的一种契约，对于双方都有约束力。此外，从经济学的角度看，它们是所谓非正式制度，是国家正式制度的基础和补充，应当允许其存在。相反，现在人们把法制的事全部归于政府，对民间非正式制度要么否定要么取缔，是一种对法律的迷信，其结果十分有害。具体就本案来说，店家利益没有得到保障，法院的判决倒绐人留下偏袒小偷、亵渎正义的印象。
争论的另一方是法律专家，他们的意见正好相反：“偷一罚十”未必是什么自古已然的民间惯例，更不是当事人之间的契约；店家应当依法行事，法院更要严格适用法律。就本案而言，法院的判决并无不当，商场无权对陈某自行处罚，而只能将其送公安部门处理。这并不是主张对法律的迷信，而是要求法律应有的尊重。更进一步说，今天在中国，对法律的崇拜不是太多，而是太少了。
展开
