王泽鉴，1938年出生于台北，毕业于台湾人学法律系，获得过慕尼黑大学法学士。曾担任德国柏林自由大学访问教授，并在英国剑桥大学、伦敦大学政经学院、澳洲墨尔本大学从事研究工作。现任台湾大学法律系教授。专攻民法，主要著作有《民法学说与判例研究》(1－8册)、《民法思维：请求权基础理论体系》、《民法概要》、《民法总则》、《债法原理》、《不当得利》、《侵权行为》、《民法物权》等。

　　《民法学说与判例研究(最新版)(第3册)》旨在论述1945年以来台湾民法实务及理论的演变，并在一定程度上参与、促进台湾民法的发展。《民法思维：请求权基础理论体系》乃在建构请求权基础体系，作为学习、研究民法，处理案例的思考及论证方法。其他各书系运用法释义学、案例研究及比较法阐述民法各编（尤其是总则、债权及物权）的基本原理、体系构造及解释适用的问题。现行台湾“民法”系于1929年制定于大陆，自1945年起适用于台湾，长达六十四年，乃传统民法的延续与发展，超过半个世纪的运作及多次的立法修正，累积了相当丰富的实务案例、学说见解及规范模式，对大陆民法的制定、解释适用，应有一定的参考价值，希望拙著的出版能有助于增进两岸法学交流，共为民法学的繁荣与进步而努力。

　　（二）客观说之贯彻
　　在例变字第1号所采客观说理论下，有一项疑问，即数人之加害行为有关连共同，造成同一损害，其加害部分可以分别时，各行为人之责任如何决定。关于此点，钱国成先生曾谓：“至如数人为加害行为，造成一共同之损害，无法分别各别之损害部分时，则客观上其行为已有关连共同，纵令行为人无意思联络，当依通说认为构成共同加害行为。”据此而观之，钱国成先生似倾向于认为各别之损害部分可以确定时，各行为人应就其加害部分负赔偿责任。例变字第1号是否采此见解不得而知，法院（尤其“最高法院”）对例变字第1号将如何解释适用，尚难预料。惟钱国成先生一方面采客观说，一方面似又倾向于认为损害部分可分时，各行为人仅就其加害部分负责，则其理论是否一贯，似有疑问。依本文见解，在客观说理论下，只要有行为关连共同，即构成共同侵权行为，损害部分是否可以分别，在所不问。
　　（三）主观说与客观说之结合
　　关于共同侵权行为之成立，主观说及客观说在适用上有以下两点基本差异：
　　（1）数人无意思联络，因数行为共同造成同一损害时，依客观说，应构成共同侵权行为。依主观说原则上不构成共同侵权行为，各人应就其加害部分负责，但各别加害不可分者，各行为人仍应负连带损害赔偿责任。就理论言，客观说对被害人较为有利。惟同一损害之部分可分别者，甚为少见，就结果而言，客观说及主观说在适用上并无重大差异。
　　（2）数人有意思联络，因行为分担而造成数不同损害时，依主观说，应构成共同侵权行为；依客观说，则不构成共同侵权行为。就理论言，主观说对被害人较为有利，惟被害人关于各行为人之意思联络，应负举证责任。
　　基上所述，关于共同侵权行为，无论采主观说或客观说，对被害人利益之保护利弊兼具。为确实保护被害人，其最佳之途径，系对第185条第1项前段所称之“共同”采取广义解释，认为兼指意思共同或行为共同。

“司法院”例变字第1号之检讨
消费者的基本权利与消费者的保护
受诈欺或胁迫而为意思表示之效力在实例之分析
自始主观给付不能
不完全给付之基本理论
使用他人物品之不当得利
物之瑕疵与不当得利
以同居为条件之赠与及不法原因给付
未成年人及法定代理人之侵权责任
未成年子女之财产、父母及第三人
产品责任现况之检讨及其发展趋势
产品责任特别立法之比较研究
侵害占有之侵权责任与损害赔偿
不法侵害他人之物之损害赔偿方法
劳灾补偿与侵权行为损害赔偿
连带侵权责任与内部求偿关系
雇用人之资力与慰抚金之量定
让与请求权
共有人优先承购权与基地承租人优先购买权之竞合
不动产抵押权之善意取得
不动产抵押权与从物