一种对社会民主党策略选项的评估模式在此基础上得以开发出来（Kitschelt 2001）。它从理论上阐明了四种互相区别的、为社会民主党政策提供不同资源的联合选项：
如果一个独一无二的市场自由主义政党在选举竞技场上与一个独一无二的左翼政党相对峙，那么，如果后者在获得执政大权，同样可以实行市场取向的政策，因为不存在其他作为替代选项的左翼反对党。在我们比较的案例中，这种情况仅在英国出现。
如果一个存在保守党、中央党和市场自由主义政党的分裂的资产阶级阵营与一个占优势地位的社会民主党对峙，那么，社会民主党的活动空间即使有左翼社会主义政党或者绿党的存在也是相对广阔的。这些政党虽然一方面是选举竞技场的竞争对手，但另一方面，在组成政府时，它们是社会民主党一种独有的联合资源。尽管在左翼阵营中不受欢迎的改革方案可能因选民流向左翼社会主义竞争对手而导致社会民主主义政党在选举中损失惨重，但左翼社会主义政党可以起到社会民主党的执政所要求的多数的造就者的作用，因为它们自己不拥有任何与其他右翼资产阶级政党联合的替代选项。丹麦和瑞典社民党执政开始时的情况就是这样的。
如果市场自由主义政党、中间党或基督教民主党以及社会民主党的选票比例和议席比例从总体上看大致相同，那么，任何两方的联合都可能挫败第三方。这种情况只出现在荷兰。在这种情况下，人们几乎无法预测社会民主党的策略。一方面，社会民主党可能处于这样的位置，即它是其他两个集团都优先选择的联合伙伴。另一方面，它可能被它们长期排挤在野。无论如何，这种情形都向社会民主党提出了高的策略要求，并且与前两种情况相比都意味着一个更局促的行动空间。
展开
