迈克尔·约翰斯顿是科尔盖特大学的政治学查尔斯·A. 达纳（Charles A.Dana）讲席教授和社会学系主任。
　　译者简介：
　　袁建华，毕业于复旦大学外文系。曾在复旦大学国际关系硕士班学习三年。两次赴美国大学进修．现为复旦大学国际关系与公共事务学院副教授。长期从事政治学、国际关系、外交学和MPA专业英语的教学主要译（编）著：《西欧社会民主党》（合译）、《权利》（合译）、《论宽容》和《超越威斯特伐和亚？》（合编）。

　　在许多社会里，腐败对民主和经济发展是一种威胁。它的产生既取决于人们追求、使用和交换财富与权力的方式，也取决于支撑和制约这些过程的国家、政治和社会制度是强大还是薄弱。迈克尔·约翰斯顿认为这些因素的差异性导致了四组主要腐败征候群的产生：权势市场、精英卡特尔、寡头与帮派，以及官僚权贵。约翰斯顿利用统计方法确定每组的社会，并利用案例研究揭示预料中的征候群确实发生了。作为研究对象的国家包括美国、日本和德国（权势市场）；意大利、韩国和博茨瓦纳（精英卡特尔）；俄罗斯、菲律宾和墨西哥（寡头与帮派）；中国、肯尼亚和印度尼西亚（官僚权贵）。最后一章探讨改革，强调应当如何运用人们所熟悉的措施，或者如何不使用这些措施以免造成伤害，其目的是突出“深度民主化”价值。

　　迈克尔·约翰斯顿的这本书是对腐败研究的一个重大贡献，本书超越了对于腐败问题经济模型的关注，旨在将当前的研究和思考更多地推向政治现实。他用来分析其四重分类法的案例生动有趣，且抓住了各个国家的本质情况。累积的这些案例，为他引人深思且富有洞见的改革议程提供了说服力、
　　——苏珊·罗丝·阿克曼
　　耶鲁大学法学院

　　关于美国政治中金钱的作用问题可追溯到共和国之前。杰出人物诸如乔治·华盛顿（George Washington）通过广泛分发食物和烈酒来竞选殖民地时期的弗吉尼亚下议院议员（Thayer，1973；Troy，1997），有些人认为这是贿选。合众国银行资助亨利·克莱（Henry Clay）1832年的总统竞选，这给了安德鲁·杰克逊一个可充分利用的话题，帮助他在竞选中取胜，再次当选总统（United States，Federal Election Commission，1995：1）。于1867年颁布的有关政治资金的第一份联邦法律保护海军造船厂的工人拒交政治捐款（United States，Federal Election Commission，1995：5）。19世纪末20世纪初期的政治机器向当地企业勒索资金，然后进行贿选，向非固定选区的投票者支付贿金要求他们多次投票。在1896年，总统选举资金筹措者马克·汉纳（Mark Hanna）和其朋友为威廉·麦金利（William McKinley）筹集了前所未闻的350万美元（约2005年的7 750万美元）（United States，Federal Election Commission，1995：1；In—flation Calculator，2005）。这导致西奥多·罗斯福（Theodore Roosevelt）提出第一份关于联邦竞选公共集资的重大提案。1907年《蒂尔曼法》（Tillman Act）禁止公司企业和国家银行捐款；于1910年，根据法律，众议院竞选被要求公开财政信息，这一要求于1911年扩大至参议院（UnitedStates，Federal Election Commission，1995：1）。
　　在哈定丑闻案发生后，国会颁布了1925年《联邦反腐败实施法》（Fedral Corrupt Practices Act），对众参两院竞选的经费支出作了严格规定。但是规定的经费数额太低，人们不太可能遵守这些规定。再说，这些规定仅适用于在两个以上的州运作的竞选委员会，但对一位候选人可以拥有多少个竞选委员会没有做出任何限制。关于公开经费信息的规定太宽松，候选人完全可以通过声称他们对自己的竞选支出一无所知来规避这些规定。这项法律根本不适用于初选——这是一个重大缺陷，因为执政党的提名等同于正式竞选（Johnston，1982：ch．6）。尽管存在缺陷，或许正因为这些缺陷——在该规定下，没有一位候选人受到起诉，政治运作高手林登·约翰逊（Lyndon Johnson）把这项法律称为“漏洞百出的法律”（Lukas，1976：186）——这部1925年通过的法案生效了将近半个世纪。游戏规则
　　美国目前的联邦竞选资金筹集体制始于1966年，当时国会立法规定通过向各个政党支付钱款来为总统大选提供公共资金。一年后，该项法律被废除了，但是根据1971年《岁入法》（Revenue Act），恢复其中关于以联邦税收形式扣款（a check．off box）、引导个人拨出一部分税收去资助竞选的规定。同年，国会颁布了《联邦选举法》（Federal Election Campaign Act，FECA）。该法案规定所有联邦竞选运动，不管是初选还是大选都必须公布捐款和开支的详细情况，对候选人的个人资金的支出作了限制，并且废除了1925年法律。20世纪70年代初的水门丑闻于1974引发了又一轮立法高潮；最高法院对巴克利诉瓦莱奥案（Buckley·v．Valeo）的判决（424 LJSA 1 1976）导致了很多改变，其中包括根据宪法第一修正案，废除了对竞选支出的限制。法院的裁决以及70年代末和80年代的立法为“软钱”（“soft money”）。铺平道路——无限制的捐款可以用于政党的组织建设和动员选民投票——并且改变了联邦选举委员会发布各项规定的程序（United States，Federal Election Commission，1995：ch 1）。然而，直至2002年《两党竞选改革法》（Bipal‘tisan Campaign Reform Act，BCRA）颁布后，才对捐款法规作了重大修改，以下将对此进行讨论。
　　竞选捐款限制和竞选支出信息公开构成了该体制的核心。在提名前的阶段，总统候选人只能动用那些以有限的配合捐款（matching funds）“形式的针对个人捐款的公共资金，并且禁止向大党的提名人提供资助（各个政党也可以拿到有限的公共捐款并用来支付其提名大会的部分费用）。这些可接受的公共资金必须遵守开支限制规定，但是候选人可能拒绝公共资助，这样一来他们就可以提高费用，想花多少就花多少，不受限制，这是一种正在变得越来越普遍的选择。不向众议院和参议院的竞选提供任何公共资金，因此无限制可言，——这种局面，正如我们将见到的，对现任者有利。1974年的修正案催生了政治行动委员会（Political Action Com—mittees），鼓励公民自愿集资，但是捐款却主要被组织的利益集团所挪用，这种现象不足为奇。2002年的法律限定每次竞选的个人捐款最高为2 000美元，恢复到大约原来1974．年最高1 000美元捐款的一半购买力，在一次两年选举循环（election cycle）中捐款最多为95 000美元。政治行动委员会捐款限制在每次竞选5 000美元，但是并不全然做到。捐款和支出数据必须定期汇报，并且人们容易得到相关信息（LJnited States，Fed-eral Election Commission，2004a，2004b），虽然正如我们将会看到的，公开竞选资金信息也会对挑战者造成不利。法律是如何发挥有效作用的？
　　就该体制本身条件来看，它发挥了很好的作用：捐款限制和支出公开得到广泛认可和遵守，尽管自20世纪80年代后期以来，采用“软钱”方式，不断地规避这些规定。联邦选举委员会有效地执行这些法律，尽管国会时常抨击其预算，但该委员会的政治独立性从未受到过严重置疑。竞选支出大大提高：整个国会竞选开支以不变的每人2 000美元计算，从1981—1982年的6．479亿美元增加至2000年的10．06亿美元，最近选举循环的所有竞选支出的信息都可以得到（Fedlal。Election Commission，2001a；Inflation Calculator，2005）。但是这种趋势并不是一成不变的：众议院选举支出在总统竞选年里往往会大幅度增长，在非大选年的竞选里稍有下降。参议院选举支出保持相对平稳：假如两场费用极其高昂的纽约州和新泽西州参议员空缺位置的竞争不计入在2000年的总数中，竞选成功的候选人花费的资金，经过通货膨胀调整后等同于1986年的花费（Ornstein，Mann，and Malbin，2002）。

腐败：人类社会的顽痼——一个外国学者的思考
前言
第一章  财富、权力与腐败
第二章  国际环境：权力、共识与政策
第三章  参与、制度与腐败征候群
第四章  权势市场：权势寻租，决策出售
第五章  精英卡特尔：如何收买朋友，如何统治人民
第六章  寡头与帮派：我们是一家人——而你们则不是
第七章  官僚权贵：伸手和排挤他人
第八章  从分析至改革
附录A：各组国家以及至统计数据中心的距离
附录B：国家组群的统计指标
参考文献
译后记