事物或者人，都没有不是作为其他事物或者其他人的“彼”而存在的，也没有不是作为自己的“此”而存在的。从“彼”的一方面看不到的，从“此”方面就能看到。所以说，“彼”出于“此”，“此”也是随着“彼”的。这就是“彼”与“此”共生的道理。虽是如此，任何事物，刚发生就随即转向消歇，刚消歇却又随即转向发生；刚可以就随即转向不可以，刚不可以就随即转向可以；有因而认为是的，就有因而认为非的，有因而认为非的，就有因而认为是的。因此圣人不走所谓“彼此”、“是非”之类的思维之路，而是仔细观察事物的本来状态，这也是因顺自然。“此”也是“彼”，“彼”也是“此”。“彼”有“彼”的是非，“此”也有“此”的是非。果真还有“彼”和“此”吗？果真没有“彼”和“此”吗?“彼”和“此”都得不到它们各自的相对物，也就是不分“彼”和“此”，这就叫“道枢”，也就是道的关键之处。抓住了这个关键，就如进入了圆环的中心，来应对无穷的变化：无穷地肯定，无穷地否定。所以说，没有比用明净的心境去全面掌握事物的实际状况更好的方法了。
名句全阅读
任何人说的“自己”，在别人看来，就是“别人”。“彼”和“此”也是这样相对的。站在“此”的立场，从“此”的角度去观察事物，得到的结果，与站在“彼”的立场，从“彼”的角度去观察事物相比，很可能是不同的，甚至是相反的。再加上，事物在不断地发展变化，因此，世界上的各色各样的不同观点就更多了，而且，持某一观点的人，都有自己所是和自己所非。庄子所处的战国时期，“百家争鸣”，就是这样的局面。其实，何止是“百家”呢?至于哪一家所持观点才是真理，到现在还无法确定，恐怕永远也无法确定。所以，庄子认为，“彼”、“此”分别消失之处，就是道的关键之处。分析问题从这里着手，就好像处于圆环的中心。圆心到圆周上任何一点的距离都是相同的，不分什么远近或者“彼”、“此”。正是因为如此，我们就可以从容应付无穷的变化，根据变化，作无穷的肯定，或者无穷的否定。那么，“彼”和“此”分别消失的地方，也就是道的关键的地方，在何处呢?在客观事物原来的状态，我们在这里开始，全面地认识该事物。庄子认为，这是认识事物的好方法。这当然是正确的。名句纵横谈
从哲学的角度看，万物处于不断的变化之中，但是，万物都有个从渐变到突变、从量变到质变的过程，也就是说，在绝大多数情况下，总是具有一定的稳定性。可是，庄子在这里强调的是“变”的一面，且强调“变”之迅速和不可测。
“彼亦一是非，此亦一是非”中的“彼”与“此”，可以理解为事物之彼此、人物之彼此，也可以理解为时间方面的彼此，还可以理解为事物、人物和时间的结合，这就更加复杂了，是非就更加难以判断和把握了。实际上，是非肯定是有其稳定性的，在一定范围内，是有一定的标准的。可是，庄子在这里所强调的，是事物、人物评价及其标准的多元性和变化性，以及与此相应的把握是非的困难，由此表明，任何一种是非评价标准，也不是唯一的和不变的。
那么，庄子为什么要强调事物、人物的变化性，和相应的评价标准的多元性和变化性呢?
我们先来看看儒家的说法。孔子之强调“君君臣臣、父父子子”的稳定的社会、政治和伦理的秩序，这是大家都熟知的。对社会变革，他常常抱不以为然的态度。连一种叫“觚”的酒器变了式样，他也要哀叹：“觚不觚，觚哉！觚哉！”实际上就是哀叹社会的变革。《孟子?告子上》中，孟子认为“是非之心，人皆有之”，并把“是非之心”当作所谓的“四端”之一。这“是非之心”，则是指一定的标准，一定之规，不会轻易改变的，也就是“公理”的意思。唐文治《孟子大义》卷六论“知我者其惟《春秋》乎”二句，更加明确地提出“公是公非”的概念：“世道之所以常存，人心之所以不泯者，是非而已矣。世治则是非与赏罚合而为一，世乱则是非与赏罚分而为二。至是非赏罚相背而驰，于是圣人者出，遂发明天下之公是公非，以行其私赏私罚之权。历代著作之儒，皆寓此志，不独《春秋》为然，惟《春秋》可为万世之标准尔。天下之乱，是非为先兆。……是非正则世道正，是非明则人心明。”可见儒家之说，与庄子之所说恰恰相反，儒家强调的是社会格局的稳定、评价标准的唯一性和稳定性。
庄子和儒家之间，为什么会这样截然相反呢?儒家是站在统治者的立场上来说话和思考的。统治者都希望稳定，维持既有的利益格局，这样能尽可能地保护他们的既得利益和继续获得利益的权力和优势。同样，统治者也希望他们掌握的评价标准，也就是从他们的利益和角度出发的评价标准、是非标准，是唯一的评价标准，成为“天下之公是公非”，以此来评价一切事物和人物，并认为这种是非标准为“万世之标准”，用以裁度一切，来维护他们统治者的种种利益。庄子是站在被统治者的立场上来说话的，他不维护当时的利益格局，且希望利益格局发生变化，他们可以在这种变化中改变自己的地位，多获取一些利益。因此，他强调“变”的一面。作为被统治者，他不满意统治者霸占裁决是非的话语权，希望能有自己的话语权，以谋求社会公正。因此，他超越评价标准的多元性和多变性，企图找到符合客观实际本身的评价标准。
展开
