第1章 导论
1.2 集权分配机制
显然，我们还有其他方式进行分配，以及其他对分配结果进行评价的方式，而且从分配机制中就可以导出这些评价方式。下面我们进一步思考。
（4）最显而易见的是：i是一个独裁者，并且她决定每个人将得到什么。个人得到什么并不取决于他们的行动，而仅仅取决于独裁者的决定，在必要时，独裁者可以采取胁迫的方式，以保证决定的执行。这种方式产生的分配结果好吗？这是一种好的分配方式吗？不要贸然下结论。不论独裁者如何决定，分配都将是帕累托有效的：其他任何分配方式都将使某人受损，也就是指独裁者本人。这说明帕累托标准意义不大，更为有趣的是，独裁者可能是善良的：她可能仅仅想贯彻执行我们上面所讨论的某一准则。
马上会出现一个问题：分权分配机制能否产生与善良的、全知全能的独裁者一样的分配结果呢？这个问题通常是由利用反事实推理方法评价分配的经济学家提出的：认为由善良的、全知全能的独裁者所选择的分配方式是最好的可能方式，这是有意义的，因此任何偏离最优指令（command optimum）的分配机制一定是有缺陷的。然而，这里存在一个严格要求的条件：独裁者怎样才能通晓任何事情？我们可以通过假设独裁者比个人既不多知也不少知来弱化这个条件，并且讨论受约束的最优指令。例如，我们可以检验上面讨论的最后一种分权机制所产生的分配是否为受约束帕累托有效的，当这种分配由只知道交易双方所知信息的独裁者作出时，是否为帕累托改进。
但是即使这种弱化的标准也是反事实的。个人知道独裁者所不知道的事情：最显而易见的是什么是他们所乐，也许还有他们的生存所需量，以及他们享有的好运和付出的努力。如果善良的独裁者要为他们谋利，就需要追寻这些信息。但只有在有利可图时，个体才会透露他们的个人信息。这可能意味着，对于独裁者而言，即使受约束的帕累托效率也是不能达到的。
注意在上述区分中，我们所关注的是我们实际可得的最好的可能是什么。关于不同分配机制优劣性的争论都纠缠在这个问题上。我们在下文中会多次回到这个问题上来。
展开
——《政治科学季刊》
普沃斯基有挑战大问题的野心，也有回答这些问题的能力……本书是对政治经济学的一个概论性的介绍，但也会启发那些高级阶段的读者。
——Michael Munger，杜克大学教授
在我学习研究生课程的早期阶段，与本书的相遇令我异常激动，本书凝结了太多的内容，值得我用一生去理解。本书能够成为政治科学研究生课程的核心教材。
——William Keech，卡耐基-梅隆大学教授
本书将现代经济学和政治学理论的进展融合起来，并使之互补。作为本领域的著名学者，普沃斯基对政治经济学的主要思想进行了简明的分析，他的叙述风格明白哓畅，使得本书既是出色的教材，又能激发新思想。
——Dilip Mookherjee，波士顿大学教授