无权占有，有直接占有及间接占有并存时，为便捷起见，所有人径对于直接占有人请求返还，或以间接占有人及直接占有人为共同被告而诉请返还，固属常见，至仅以间接占有人为被告而诉请返还，亦非法所不许。例如，乙将无权占有甲之车，出租与丙使用，甲得仅对乙请求返还是。至于在受他人之指示而为占有之情形（九四二），所有人仅得对于法律上之占有人请求返还，而不得对于事实上之占有人（占有辅助人）请求返还。
（三）举证责任所有人以诉请求返还所有物时，除依法无庸举证（民事诉讼法二七八至二八一）外，关于条文所定“侵夺”及“所有物”之事实，应由原告负举证之责任。其中“所有物”，即原告对于物有所有权存在之事实，为请求返还之前提要件。如果原告就此事实，不能举证证明，无论被告就占有及侵夺事实，有无抗辩，原告应受败诉之判决。关于条文所定“无权占有”，即无任何权原而占有之事实，属于消极的事实，依举证责任分配原则，原告不负举证之责任。如果被告抗辩（主张）其为有权占有，应由被告负举证之责任。至于是否无权占有，不以是否被告自己取得占有，以及其取得占有，有无故意或过失为准，而以有无占有之权利定之。有时占有人之占有，纵系由于所有人自己或他人之原因，或系由于自然力所致，亦得成为无权占有。例如，所有人甲拍球飞人乙之屋内，或甲所晒衣物被风吹入乙屋，或丙侵夺甲之所有物隐藏于乙屋内，各例之乙，均系无权占有是。
（四）不得对于有权占有人为之此点原无说明之必要。唯我若干学者，认为对于适法之占有人，亦得行使所有物返还请求权，唯适法之占有人得提出抗辩，拒绝其请求而已。此项见解，在德国民法虽有明文规定[11，但既与我民法规定不符，在实务上，处理情形又不一致[川，自难为同样之解释。
（五）时效消灭所有物返还请求权，虽系基于所有权而生之权利，但并非所有权本身，而系对于无权占有人或侵夺所有物人之请求权。
……
展开
——谢怀拭
“对此三门法学（民事诉讼法、民法总则、民法物权），长期历久钻研，兼顾理论与实务，将思考及经验，撰著成书，深入浅出，易读易懂。”
——姚瑞光
台湾地区民法物权编于2∞7、2009、2010年经过三次重大修正。年过九旬的姚瑞光先生即以此为内容于2011年对《民法物权论》进行了全面的修订，向读者展现了台湾地区最新的物权法理论与立法实践。该书理论深邃、论述精微，自成一家之言，实为学者研习物权法之必读书目。
——江平