第四，艺术的性质规定。在朱光潜看来，艺术或美就是情趣的意象化，艺术因而如艾耶尔所说，只是情感的表现，而不具备认识的内涵，与真理无关。而在宗白华那里，艺术品的形式美不是最高目标，最高目标在于能“以美启真”，能将永恒的真理以动像象征而出。艺术作品因而具备了认识功能，伽达默尔所说的“艺术的真理”（the trutho fart），在宗白华那里是可能的。第五，这就牵涉到一个如何理解艺术作品的解释学问题。在朱光潜那里，每个个体的每次欣赏活动，都是对艺术作品的一种直觉式再创造。这种移情式的理解模式，接近狄尔泰的解释学，还是局限于唯我论。但朱光潜也意识到了这一点，对之作出了伽达默尔式的修正，强调不同视域间的融合。宗白华的理解理论，则和主观性及唯我论完全相反，他要求彻底撤除主观性和个体性，必须达至叔本华所说的“完美的客观性”，才能和对象完全同一，获得对象的真理。这种纯客观的状态，一脉相承地源自谢林的理智直观、叔本华的直观、柏格森的直觉等概念。但是，宗白华认识到，完全的客观化是不可能的，理解还是带着自身视域的理解。第六，在朱光潜那里，美和真和善是严格区分的，一旦混淆，就会损害美的自律性。而在宗白华那里，美和真和善是统一的，因为绝对本原自身就是真善美的统一，艺术作品作为绝对的客观化，其本质当然必须是同一的。这就意味着，本然的即为应然的（what naturally is ought to be），描述性的即为规范性的，认知的即为价值的，真即善美。第七，审美教育方面，二者都坚持“人生的艺术化”，但在朱光潜处，因为坚守真善美的区分，朱光潜的审美教育理论也和康德－席勒－叔本华的审美教育理论一致。一方面认为审美和认知、意志一样，是完整人生的一个不可缺少部分，审美教育是一种情感教育，是人性的需要。另一方面，强调审美对于人生的救赎作用，人生受充足理由律支配，因而充满痛苦与厌倦，审美能让人暂时从充足理由律的支配下解脱，成为一个无意志、无时间、无痛苦的纯粹认识主体。而在宗白华那里，审美教育不仅培育美感，而且要从艺术作品中领悟到真和善，不仅要使个体生命充满音乐的节奏，而且要使宇宙充满音乐的和谐，个人必须为宇宙目的服务，即所谓的“致中和”。第八，概括上述差异，我们可以说，朱光潜的美学，缺乏一个宗白华美学那样的形而上学的本体论和宇宙论，也缺乏一个规范性的伦理学。上述差异的比较和分析，将在正文中详细展开。
……
展开
