选择性干预战略和袖手观望战略之间最重要的区别，可能是它们对核生化武器的危险有不同的看法。这两种战略都是基于这样的假设：如果美国放弃了它的军事同盟，这些武器就更可能扩散；这两种战略的重点均在欧亚大陆和波斯湾，因为这些地区包括了几乎所有同时具备核生化武器获取能力和意愿的国家。这两种视角均基于这样的假设：没有美国的稳定性存在和核保护伞，这些地区的国家——特别是日本、韩国、沙特阿拉伯，最后还有德国——都会强烈感觉到有必要加强自己的防务。结果，就会发生围绕这些武器特别是核武器争夺的地区性安全竞争，且其竞争强度会在原来的基础上有所增加。这样，如果美国离开欧亚大陆，选择性干预战略和袖手观望战略都预示着核生化武器在这些国家的扩散，但两者对于核生化武器会对美国安全产生何种影响有着不同的看法。
袖手观望战略的支持者认为，核生化武器的扩散对美国的安全影响甚小或者没有影响。他们认为，美国强有力的核威慑使得美国是如此的安全，以至于美国不必惧怕国家行为体对美国本土的常规或者核生化武器的攻击，因此，美国可以对核生化武器扩散到更多国家的现象置之不理。而且，他们认为，美国卷入地区性冲突降低了而不是增加了美国的国家安全。军事介入增加了把美国卷入地区性战争的风险，而这些战争可能转化为核生化战争，并且被认为可能使美国本土P198处于危险之中。为了避开任何可能的核生化困境，美国应该收起它对其盟国的核保护伞，而不是将它继续扩展。他们认为，国内安全并不需要做出上述海外军事承诺。事实上，如果没有这些承诺，美国的安全还会得到加强；所以，应该终止这些承诺。
选择性干预战略的支持者们认为，核生化武器比这种悠闲从容的观点要危险的多。它们可以被用来对付美国、美国的军事力量，以及美国的盟国。选择性干预战略的支持者并没有低估美国的核威慑在阻止对其本土攻击方面的有效性；实际上，他们相信核威慑的效力。他们担忧的是，如果核生化武器扩散到难以威慑的国家领导人手中的话，美国核威慑在未来的有效性有多大。后者可能真的会对他们的邻国使用这些武器，可能利用这些武器敲诈他们的邻国，或者因为拥有了这些武器而感到安全了以后，可能更有胆量侵略那些通常反对他们的国家。更糟的情况是恐怖主义分子获取核生化武器。恐怖主义分子是最对现状怀有恶意的行为体，最可能挑战现状，最可能威胁美国海外的政治和经济利益，最可能转而首先使用这类武器。如果恐怖主
……
展开
