叶廷琯，字调生，光绪本《苏州府志》人物门给他立了传，另一位知名学人汪曰桢给《吹网录》、《鸥陂渔话》写的序里也讲了他的事迹。他年轻时就很有才华，但在科举上并不得意，只是个廪贡生，博得个侯选训导的名义，一生潜心于学问，同治七年（1868年）七十好几时支产世。他这两部书都是用笔记体裁撰写的学术性著作。一共有290条。

　　

　　叶廷琯  ，字调生，光绪本《苏州府志》人物门给他立了传，另一位知名学人汪日桢给《吹网录》、《鸥肢渔话》写的序里也讲了他的事迹。他年轻时就很有才华，但在科举上并不得意，只是个禀贡生，博得个候选训导的名义，一生潜心于学问，同治七年（1868年）七十好几时去世。他这两部书都是用笔记体裁撰写的学术性著作，一共有290条。其中《吹网录》的卷一是经史主要是纪传体正史的考证，卷二是专为《通鉴》作的考证，卷三考证金石主要是碑刻，卷四和卷五考证评议其他书籍，从古籍到清代人的，卷六对他祖上宋人叶梦得的著作和事迹作考述。《鸥陂渔话》的卷一至三记述宋元以来尤其是明清人的遗事逸闻，卷四卷五杂谈明清人的诗文，卷六谈书画，最后附加几条他所认为的奇闻。从质量上来比较，当然比不过乾嘉全盛时王念孙、王引之父子以及钱大听、段玉裁等人的那些名著，不如他们的规模宏伟而有点近于零星琐屑。但从不局限于传统的经学训沽学，把领域扩展到历史和文献这点来看，不能不说是给乾嘉考证之学打开了一些新路子。至于对太平天国持敌视态度，则彼时文人往往如此，毋庸苛责。有个别语涉迷信之处，读者亦自能鉴别。

　　

　　

　　《唐纪》武德元年正月李密逼上春门，隋段达、韦津出兵拒之，军溃，韦津死。《考异）曰："事从《略记》及《隋·段达传》。"前明严氏衍《通鉴补正》据唐旧新书《韦安石传》："祖津，大业末为民部侍郎，与李密拒战于上东门外，唐上东门，即隋上春门。兵败为密所囚。及王世充杀元文都等，津独免。密败复归洛，世充僭号，深被委遇。及洛阳平，高祖与津有旧，征授谏议大夫，出为陵州刺史卒。"陵州，《补正》作陆州，误，今从《新》、《旧传》、《宰相世系表》改正。按《唐书·地理志》，陵州属剑南道。陆州则属岭南道，上元二年置，高祖时尚无是州也。谓与《隋书·段达传》所言"津没于阵"大异，未知孰是？按《北史·段达传》叙此事则云"津没于密"，乃悟是陷没之"没"，与《唐书》"为密所囚"一语正合。李延寿既知津未死于上春门之战，魏征等在唐初与延寿同修《隋书》，此据刘知几《史通》所言。岂容不知！故《隋书·李密传》亦明言"执津于阵"，《旧》《新书·密传》同。至《段达传》之作"津没于阵"，当亦是言陷没，惟阵字不如《北史》"密"字之明晓，温公遂作为存没之没解，误谓津亡于阵，竟书"津死"。严氏知其误而但存备考，未及遍参以核实，亦失之疏矣。
　　隋炀帝之遇弑也，《通鉴》所书实出于令狐行达之缢。《考异》曰："《蒲山公传》、《河洛记》皆云于洪达缢帝，今从《隋书》及《略记》。"按《隋书·字文化及传》"令狐行达试帝于宫中"，此即《通鉴》所本。至化及攻黎阳仓时，云其将军于弘达为丰密所擒。送于侗所镬烹之。而《密传》亦云"遣记室参军李俭朝于东都，执杀炀帝人于弘达献越王侗。"《旧》《新书·密传》略同。据此则《化及传》所云镬烹，盖为正其弑逆之罪。而弑帝之为令狐行达为于弘达，《隋书》二传已自相歧出，《考异》未及辨明也。又按《通鉴》于是年六月书"李密送所获雄武郎将于洪建，皇泰主命戮于左掖门外，如斛斯政之法"。于洪建疑即《蒲山公传》、《河洛记》之于洪达，亦即《隋书·字文化及传》、《李密传》之于弘达陈氏景云《胡注举正》亦尝疑此。钱氏大昕云："当以"达为正，弘之作洪．疑唐人避孝敬皇帝讳改之。"戮如斛斯政法，正与镬烹之刑合。《通鉴》前从《化及传》作令狐行达，未检及《密传》之有于弘达，故后书送于洪建事，未能声明其罪，以一人分作二人，而又误"达"作"建"．遂仍从《蒲山公传》、《河洛记》而不自知。几令读者疑获一逆党小丑，何至加以如此惨刑，且用特笔书之乎？似宜于书送于洪建时。别作《考异》辨明之，且以"弘达"易"洪建"，则前后事贯串为一矣。
　　《唐纪》：开元四年六月大武军子将郝灵荃。《考异》云："《旧传》入蕃使郝灵俭，今从《唐历》。"明刊本《旧书·突厥传》作"灵筌"。按灵荃异名，尚不止如《考异》所引。费衮《梁  漫志》举白乐天《乐府·新丰折臂翁》注云："天武军按《方镇表》无天武军额，惟北都有大武军，此诗注"天"字系刻本之讹。牙将郝云岑斩默啜，献首阙下。"谓据此则又名"云岑"，与《旧唐书）作"灵俭"，《新唐书》作"灵  "及《通鉴》作"灵荃"凡四。"云岑"与"灵荃"疑因字形相近而误"俭"之与"  "亦然，但未知何者为是？按《唐纪》天授元年杜景俭，《考异》日："《实录）及《新纪》、《表》、《传》皆作景  ，盖《实录》以草书致误，《新书》因承之耳，今从《旧纪》、《传》。"与此"灵俭"字正同。惟《考异》于贞观七年纵囚事，曾引乐天《乐府》"死囚四百来归狱"之句，兹于灵荃之名独未引此诗注，岂温公偶忘之欤？康熙间歙人汪立名刻《香山集》，此注乃作"灵筌"，是后人改依《通鉴》而又误"荃"为"筌"，适与明刻《旧·突厥传》同，非费衮在绍熙所见之旧矣。又正德刻本《白氏讽谏》作"灵茎"，《文集》则作"云岑"。
　　《唐纪》开元六年三月乙巳征嵩山处士卢鸿入见。案《旧纪》："二月甲戌礼市征嵩山隐士卢鸿。"盖诏征之日也。《考异》云："《旧传》作卢鸿一，《本纪》、《新传》皆作鸿。按《中岳真人刘君碑》云卢鸿撰，今从之。"第考王氏《困学纪闻》载石林序《卢鸿一草堂图》云："《唐旧史》鸿一盖二名，与《中岳真人碑》所书合，《新史》删去一字，不知何据，当以《旧史》为正。"此说与《考异》所引《刘君碑》不合，温公、石林先生所据一碑不知何以歧异如此？今《刘碑》世无传本，无由决其是非矣。至"鸿一"命名之义，厚斋引南齐张融语"人自楚越，鸿常一耳"以证，张融语见《南史·隐逸。顾欢传》。谓"鸿一"之义取此，其说似有根。然阎潜邱《笺注》引《历代名画记》："卢鸿，读。一名浩然。"则卢实只名鸿，且鸿又有别名。《旧传》则云"字浩然"，《新书》云"字颢然"，"浩"之与"颢"，盖文异而音义略同耳。劳君季言尝为博考以定鸿名，其说曰：案《大唐新语》：十《隐逸》二十二。"玄宗征嵩山隐士卢鸿。"《西阳杂俎》五："时有卢鸿者道高学富，隐于嵩山，普寂因请鸿为文，赞叹其会。"后"鸿"字凡五见。《太平广记》九十二同．明刻《杂俎》脱。《云烟过眼录》载《卢鸿草堂十志》。《金石录·目录）五："第九百七十六《唐普寂禅师碑》，卢鸿撰并八分书，开元十二年正月。"《宝刻类编》三："《龙华殿心经》，卢鸿八分书并篆额，李参元题记附。"洛。"《大辩禅师碑》，卢鸿八分书。"同上。俱作"卢鸿"无"一"字。盖鸿，一名浩然，当以《历代名画记》为正。《旧传》改名为字，失删"一"字，因于传内亦作"鸿一"耳。鸿有二名，亦司马承帧子微、张九龄博物之比。石林先生所云，或由误忆，未若《考异》之可据也。

本书说明
汪曰桢序
吹网录自序
吹网录卷第一
曲礼无稷曰明粢名之证
与之庚
虞仲夷逸
顾陈四书别解
迁葬嫁殇
史记老子列传索隐
宋义有后
楚元王子吨客
汉书古今人表
曲逆二字音
汲黯卒年
郭林宗卒年
蜀志马超传误文
吴志西奉传脱文
韦照避讳改名
晋书遗漏人物
王僧达
隋书炀帝放萤事
旧五代史考证语
旧五代史杨凝式传注证
吹网录卷第二
通鉴书张释名从史记最先见者
闭城门大搜扬雄待诏二事芟正文留考异
五凤二年幸甘泉字误
刁子都姓异文
温序为校尉
中元元年改元四字号
赐桓荣爵关内侯
骨都侯喜杀南单于安国
阎砻赵世之名
中山穆王无子国除误从帝纪
六年冬无正文而立考异
张角置三十六方
六年闰月
刘道龙考异标题误文
广阳王深名误多唐讳
温公所据梁书魏书有别本
突厥子弟谓之特勒勒当作勤
李浑事正文与目录年代不符
韦津误书死
令狐行达于洪建
郝灵葵名异文
卢鸿之名下元一字
立忠五（王与）为太子
令狐自湖州入知制诰年月
李克用子落落廷鸾元考
瞿章名考异误改
李存进为天雄军都巡按使
吴越王饮食改元应补
胡注望文生义之误
胡注移置考异
胡注失收考异
附存劳季言通鉴札记七条
吹网录卷第三
颂敦铭
承安宫鼎铭
魏太和铜熨斗熨人款识
泰山秦篆十字残石
元氏封龙山颂
龙朔造像铭
二础云麾碑
龙城柳石刻
守海盐县主薄王顼妻墓志铭
寻阳公主墓志考证
闵荣墓志
明道二年贡砚铭
剑池生公讲台字皆宋人书
虎邱贺方回题名
赵用圹志书女再嫁
开赵坦铭
……
吹网录卷第四
吹网录卷第五
吹网录卷第六