经济成功在家庭里面可以通过财富和身后物的继承转移给子孙后代。这种财富遗传的生成机制在学术界还没有得到充分重视，部分是因为没有一个充分测量其他收入决定因素的面板数据集，这个数据应该能说明第二代人在步人财富遗传已经完成的年龄时的收人情况。我们注意到惟一关于这方面的研究的就是Menchik(1979)的文章，他利用第二代死亡时的数据来给出估计值，发现在此条件下代际财富相关性大大提高。但是当研究表明财富遗传很明显影响到富裕阶层的收入分配时，我们又怀疑这种遗传效应是否对许多家庭来说很重要，因为很少有人继承很大一笔财产。Mulligan(1997)认为不动产转移的巨大财富受制于遗传税，从1960—1999年的数据看，美国不动产的传递大约占死亡数2％到4％之间。尽管这个数字遗漏了很多在日常生活中发生的实质性的继承和转移，但是对许多家庭来说，经济地位的改变的确不太可能直接通过财富和金融资产的代际转移来完成。
因此，代际财富的延续可以至少部分说明父母与子女后代在特征上的相似性影响了财富的积累，比如对于前途的定位、个人对效率的理解、职业伦理、学校教育所得，以及对待风险的态度。人们的一一些特
P160征影响了其财富水平，比如不太顺利的人往往都是风险规避者，他们往往对前途感到悲观，而且效率意识比较差。因为这种财富与特征之间的相关性导致了财富积累，父母和子女后代在财富方面的相似性才得以提高，而不仅仅是因为遗赠和财富转移。
不管造成父母子女之间财富相似性的源泉是什么，对于从财富中获得巨大收入的家庭来说，这种相似性在一定比例上造成了代际收入的延续。用以上所提到的分解方法，财富相似性对代际收入延续的贡献度可以由父母收入与子女财富的相关性乘以收入方程中财富的正态回归相关系数得到。我们釆用从PSID获得的数据来说明，这些数据是根据Charles和Hurst(2002)的分析得到的。在这个数据集中，父母收入与子女财富的相关性(自然值和对数值)等于O.24。子女后代的平均年龄只有37岁，所以这种相关性并没有反映父母死亡时的财富遗传。为了得到一个大概的正态回归相关系数，一种办法是分析百分之一的财富变化将引起百分之几的收入变化；这个弹性的变化范围是O(对于那些拥有少量或者没有财富的人来说)到工(对于那些除了财富没有其他收入源泉的人来说)。利用美国人口数据计算得出的一个可信的均值是0.20，均值的计算基于影响收入的因素是平均的。我们把均值乘以一个比率就能得到正态回归相关系数，这个比率等于财富对数值的标准差除以收入对数值的标准差，这也是从Charles和Hurst(2002)那里获得的数据。计算结果表明，高收人家庭的子女普遍比较富裕这一事实在代际收入相关性中的贡献度是O.12。
这个数值尽管很大，但它很有可能被低估了。因为计算这个数值所用的数据本身是由于上面提到的原因并不能反映财富转移过程中的关键要素，也就是财产遗传要等到父母过世才能实现。此外，如果考虑到较大的财富拥有较高的平均回报这一事实，这个估计值还应该经过调整(Bardhan，Bowles and Gintis，2000；Yitzhaki，1987)。较大的父母财富和自有财富还会提高学校教育和其他人力资本的回报比率，但是我们在实际工作中没有办法来考虑这些。对于一个父母富裕的家庭样
P161本来说，财富对代际相关性的贡献度将会更高。对于一个出生在只有少量财富的家庭样本来说，财富对代际相关性的贡献度将接近于零。财富效应在不同的收入分布中的差别反映了我们前面提到的在转移过程中的异质特征。由于财富的偏度分布，我们可以认为处于财富均值水平(我们估计中应用此均值)的家庭要比中等水平的家庭更加富裕。
展开
