本辑新哲学包括了四个主题，它们是我们时代哲学的角色和使命、马克思主义哲学当代形态探索、中国哲学：探索与新视角、近代中国思想语境中的“激进”与“保守”。
哲学在我们的时代遇到了许多意想不到的问题：世界性的恐怖主义、不同文明的尖锐冲突、生物技术引发的生命及人性和伦理问题，过度追求增长而造成的自然和生态循环的失常、世俗化利益追求和消费文化的膨胀等等。这些问题都非常棘手，令我们十分不安和困惑，哲学也面临着许多新的挑战，公众不仅对它越来越感到陌生，就是哲学家之间往往也彼此陌生。
哲学之新 新在问题
余敦康
我觉得《新哲学》的创意很好，问题是它要新在何处。
我在1948年读高中时，我哥哥是西南联大的毕业生，他从昆明给我带回冯友兰的《新原道》，当时我觉得我们的课本——马克思主义哲学新教程是新的，而冯友兰先生的书是太陈旧了。五十多年过去了，马克思主义哲学之新在中国是不是作为一个新哲学建立起来了？在冯友兰先生的纪念会上我曾经说过：“五十年来没有一个哲学家。”有人就说余敦康不懂马列，可我在北大读哲学系时的马哲课是五分。（笑声）“文革”以前的马列是没有建树的，结果造成了“文革”。“文革”以后这二十五年来，马列主义哲学搞出什么新哲学来？马列哲学家应该感到汗颜，感到难受。在这样一个伟大的时代，马列主义理论家没有搞出新哲学来，他们脱离了时代。而且自从邓小平改革开放以来，对马克思主义哲学提出了许多新的思想、观点，但是作为一个马列主义哲学家，没有把这个东西总结出来。现在主要由马列主义哲学家搞的哲学系统工程，是花国家大笔的经费，而编写的教材没人愿意看，这是哲学的悲
哀。这和我1948年看马克思主义哲学书时候的情景不一样。五十多年来，马列主义哲学毫无建树。
现在有一个重要的趋势，便是许多搞西方哲学的人回归中国哲学。我们不能按照西方哲学、中国哲学、伦理学、美学等对哲学进行划分，哲学就是一个统一、一元的东西。一个哲学家可以从逻辑学或美学之内搞起，但最后要归结为一个整体的东西。可是在解放后，我们按照苏联的模式，把哲学分为好多个系，并且彼此互不来往，没有共同语言，壁垒划分，连工匠都不如，哪里还有理论家、哲学家？当时我们还有一个理论前提，预设理论家、哲学家只能是最高领袖，我们只是哲学工作者，我们只是给领袖或者说理论家做点注释而已，否则就是个人英雄主义。
现在这些年我们一直想把中西哲学打通，想找出一个内在的东西，搞出一个新哲学之新来。比如说王树人先生现在最得意的是关于“象”的问题。这很好，我非常佩服。张世英先生的“进入澄明之境”、“天人之际”，走上了把海德格尔和老庄联合在一起的道路。邓小芒也说我搞康德是用来丰富马克思主义，我说他是走进了第二国际。他是用康德来转化马克思主义，用心良苦，是想搞出一个新哲学来。
我觉得现在新哲学新不出来，是一个时代的问题，倒不是怪哲学家们。比如金岳霖先生后来不看重知识论，看重论道。他认为知识论可以站在外面看，没有自己，而道呢，必须把自己摆进去。判断知识论的对错，是一个客观的标准，而判断道德形而上学标准要有一个整个的人。冯友兰先生是搞新实在论的，但他最关心的还是《新原人》、《新原道》，体现了中国哲学“极高明而中庸”。所以，所有在中国这块土地上搞哲学的人，不管是搞西方哲学的，还是搞中国哲学的，最关心的还是中国的问题。
王晓朝提出了一个重要的概念，就是文化的转型问题。一个文化是要不断地转型，西方文化就经历了一个非常艰难的过程，最后转型成功了。中国哲学在历史上有很多次转型，举大的来说，最重要的是从三代到春秋战国的转折，我花了大量的时间来追本溯源，写了八万多字，专门来研究夏商周三代的宗教，找一个中国哲学发展的宗教源头。然后就到了春秋时期，怎样通过一个长期复杂的、曲折的过程来产生新哲学，这是一个历史和文化的过程而不是思辨的过程。亚里士多德说：人类思辨的真理不是科学的真理。可以说，第一次文化转型中国成功了，第二次的文化转型是在宋代。为什么是在宋代呢？因为中国当时面对佛教，中国险些变成一个佛教国，所以宋明理学家面对这样一个时代进行转型。我反复研究当时的哲学家，比如说当时张载，以及包括汉代、唐代的哲学家对“中庸”、“天命之为性”这些话读不懂了。为什么？因为面对着当时佛教高深的哲理挑战，儒学无法应对，宋代的哲学家用理学来迎接这个挑战。经过从宋代到清朝八百多年的努力，这次转型成功了。可是从清末到现在一百年来的转型失败了。一直到现在中国人不知道科学是什么，有的人用西方的科学概念否认《周易》，认为《周易》是阻碍科学发展的罪魁祸首。他们是用西方的科学观来看待中国哲学。中国有自己的科学观，这在西方看来可能不是科学。关于宗教也争论不休，说什么中国没有宗教。中国的宗教是从佛教而来的，有“宗”有“教”，这是一个教化的问题。现在也把西方的宗教拿过来套’是不行的。至于什么是哲学，搞不清楚，争论不休。现在让所有的权威给“哲学”两个字下个定义，什么生产斗争、阶级斗争的总结，人类的普遍真理，这些根本不是哲学的概念。中国有自己关于哲学的概念。但是一百多年来中国迷失了自己的东西，如果你写的文章、说的话不套用实在论、现象学、海德格尔或者说马克思主义哲学，你就没有学术水平。
现在的问题是哲学之新要新在何处，不是新在理论，而是新在问题。现在有些搞哲学的是用哲学来讨生活，现实的问题是什么？现在的学者不敢面对现实，不敢参与转型，只安于做一个书斋的学者，这样是不行的。实际上古今中外的哲学家都是站在时代的前列，考虑时代的艰难问题，考虑之后，提出一个概念或者说理念，扭转这个时代的方向。尽管他可能不是一个正确的实践家，但是他的观念改变时代。萨特说哲学家有三个：笛卡儿、康德、马克思，他自己只是思想家，他只是在观念转变的范式之下做了一些工作。而他们三个人都改变了时代。现在中国哲学界有这样的人吗？既然没有，只能做一个跑龙套的角色，我只能把自己定位于这样一个位置。
……
我们时代哲学的角色和使命
哲学以人类价值的总协调为己任
哲学的批判本性与中国哲学的创新
哲学：定义层面的反思
“哲学正名”
哲学之新 新在问题
试论哲学的人文关怀
哲学何以源于惊讶
哲学的宽泛与狭隘
全球文明对话视野下的中国哲学
马克思主义哲学当代形态探索
探索马克思主义哲学的当代价值和当代形态
作为实践智慧的辩证法
对马克思思想体系的一种解读——马克思的人学理论
马克思本体论思想的方法论
重估马克思哲学革命的性质与意义
历史、价值与人的存在——一种文化哲学的解读
中国哲学：探索与新视角
经典淦释中的内在定向当议
王弼解读《论语》的玄学特色
稽康的“超越”和“神秘”——以养生论、音乐论的争论为中心
通脱气象：苏轼的哲学思维试论
清末民初中国认知和理解世界秩序的方式——以“强权”与“公理”的两极性思维为中心
中国语境中的儒教与世俗化问题
中国传统哲学的现代诊释——从张世英先生《新哲学讲演录》等著作说起
近代中国思想语境中的“激进”与“保守”
为“保守”与“激进”划界
“保守”与“激进”范式的有效性
回到具体的历史时空
“激进”与“保守”辨析
“保守”与“激进”的名和实
现代中国思想的内在复杂性
编后卮言
