历史唯物主义的这种概念重建的方式，无疑将受到许多马克思主义者的反对，这是因为它违反了许多传统马克思主义的观点。尤其是有三个传统论点将受到挑战。第一，认为社会主义是资本主义直接的和固有的未来，这一观点遭到质疑。从资本主义向社会主义的转变包括对两种剥削资产的平等化-生产资料和组织资产，并不存在这两者同时发生的逻辑必然性。这样，资本主义至少内在的存在两种未来-国家集权主义和社会主义，因此资本主义的命运要比通常所承认的那样更不确定。”第二，资本主义未来的这种相对开放性表明，无产阶级不再被假定为资本主义中革命任务的唯一承担者。我们在第三章对“中间阶级”的探讨中曾谈到，其他阶级具有在这一角色中替代工人阶级的潜力。第三，作为一种具有其自身独特剥削形式的社会形态的社会主义，对其特征所做的描述，违背了传统马克思主义把社会主义仅仅看作是向共产主义转变的过渡时期的观点。在传统马克思主义理论中，社会主义就其本质来讲绝对不是一种生产方式。当然，马克思承认阶级在社会主义社会将依然存在，但阶级的存在基本上被看作是资本主义的残余，而不是基于社会主义本身的内在关系。也许有人会问：对历史发展阶段的这种重建是否削弱了传统马克思主义历史思想所具有的进步性质？我认为不会。历史阶段的宇列以剥削形式的依次消亡为标志。在这个意义上，资本主义相对于封建主义是进步的，国家集权主义相对于资本主义是进步的，社会主义相对于国家集权主义是进步的。资本主义可能不再被认为是人类发展道路中最后一个对抗的社会形式，但对历史道路的进步陸却依然存在。”
展开
