列举16种常见的语言暴力及其逻辑漏洞，当场快速反击，让沟通更有意义！
面对职场、生活、网络中的不友好言论，有理有据反驳，拒绝被伤害。
存在毫无逻辑的想法，直觉中也有逻辑
你简直荒谬！
你的父母、老师或领导是否对你这样说过？反正对我来说这是家常便饭（笑）。
当听到这句话时，我既曾表示认同并反省自己，也不止一次在心中嘀咕：难道你不荒谬？我想大家多少都有些类似的经历吧。
那么，被他们认为荒谬的“谬论”到底是什么呢？我们首先来明确一下其定义。翻开字典，“论”的定义是这样的：分析和说明道理；分析和说明道理的言论、文章或理论。而谬论之“谬”，则有“错误、不合情理”之意，常见词语有“荒谬”“谬误”。
因此谬论可定义为：于他人而言毫无意义，仅仅出于利己目的、缺乏逻辑或强词夺理的想法、观点。
但是有一点需要注意，就是看似缺乏逻辑的观点未必都是谬论，我认为，不存在完全没有逻辑的想法与观点。我们看一下具体事例：
假设你是销售部门的经理，手上有个重要的业务，原本进展顺利，可客户突然表示已经确定与别家供应商合作，也就是说，你们丢单了。随后你询问负责该业务的下属销售丢单原因，他的回答是：因为 A 公司的报价打了很大的折扣，比你们的报价低得多。而你问他有何依据，他则说是出于销售的直觉。
这个下属所说的“直觉”乍一听很像是随便给出的借口，而且缺乏逻辑，但其实这也是经过逻辑思考得出的答案。
逻辑思考原本就是指综合多个因素合理展开推论，得出的结论只要和推理因素不矛盾，即可归结为逻辑思考。
而要得出像“直觉”或“总觉得是这样”这种模糊暧昧的结论，一定是基于自己的经验与见闻，也就是综合多个因素后推理得出的。
在刚才的例子中，下属所说的“销售的直觉”，其实就是根据过往经验、客户特点等各种各样的信息得出的答案。
即使是所谓的“直觉”，也只是无法用自己的逻辑进行阐释（或者不曾思考过）的想法，而无法阐释的想法并不能断定就是缺乏逻辑思考的。
事实上，并不是只要有逻辑就能得到认同。
就算将直觉逻辑清晰地解释为“这是根据我以往的经验和客户负责人的性格得出的结论”，也可能被反驳：“不能只靠这些就断定 A 公司打折吧。”
这时，经理会认为下属的想法太天真或逻辑性太弱，而如果下属进一步反驳：“但是功能方面还是我们公司更好，所以只能是价格问题。再说，说不能再降价的也是经理您呀。”
经理听到这话应该就会想“你没意识到是自己信息收集有问题吗？”“不要岔开话题”，等等。到最后，他可能就会说出这一“金句”：
你简直荒谬！
是的，下属也知道“自己的逻辑很弱”，但又不想承认自己的错误，更不想让人觉得自己有错，所以就会坚持那些对自己有利的逻辑，或者转移话题。
这就是典型的“谬论”。在这个例子中，上司没有正确指出下属的逻辑漏洞，而只是批评他荒谬，这种以势压人的言论同样是一种谬论。
我们梳理一下上述内容。
不存在毫无逻辑的想法与观点，也就是说，无论能否用语言阐述，所有的表达背后都有着表达者自身的逻辑。但是，当逻辑存在漏洞、推论错误时，人们会不承认错误，坚持己见，或者一开始就用简单粗暴的逻辑欺骗对方，把自己的想法强加给对方。
这不是“推论”，而是所谓的“谬论”的真面目。
序言 毫无意义的口水战
第一章 推论与谬论的分界线
不存在毫无逻辑的想法，直觉中也有逻辑
学好两种推论方法，识破他人思维陷阱
基于前提条件得出结论的“演绎法”
基于多个信息得出结论的“归纳法”
第二章 识破谬论的基本原则
产生演绎式谬论的“不恰当前提条件”
造成归纳式谬论的“片面信息”
谬论成灾的霸凌性言论和仇恨性言论
第三章 识别偷换论题
诉诸人身的语言暴力
遇到“你不也一样”要坚决反击
含糊其辞的“米饭谬论”
强攻击性的“稻草人谬论”
第四章 打破难以反驳的氛围
难以批判的“同情谬论”
斥为过时的“新潮谬论”
拒绝挑战的“传统谬论”
狐假虎威的“权威谬论”
断定为一丘之貉的“连坐谬误”
第五章 识破巧妙的谬论
强行诱导对方的“假二难推理”
利用词意差异诱导他人的“暗示性表达”
诉诸无知：全面否定没有根据的事物
诉诸多数的“多数谬论”
以“反之亦然”哄骗他人的“后项肯定谬论”
断定非X则非Y的“前项否定谬论”
以“二者一致”哄骗他人的“中项不周延谬误”
第六章 避免自己陷入谬论
同样加诸己身的“诅咒”
事实搜集和假设的提出方法
善于沟通是展开正确讨论的第一步
摆脱偏见
尾声 反驳之剃刀
