《疯狂史》 出版的时候，有几位极具善意的法国历史学 家 （ 我本人也是其中一个） 没能马上都只到该书的广度和意 义；我以为福柯仅仅是在证明我们有关疯狂的观念在几个世： 纪旦发生了极大的变化，此外就再没有向我们说出什么了： 我们已经知道，人类现实已经显示出了某种彻底的偶然性 叫“文化的独断性” 为人所周知 ，或者i凡 人类现实归 根到底是多样的和可变的 ；不存在历史常态，也不存在天 然的本质或对象。我们的前辈形成了有关疯狂、性、惩罚与 权力的种种奇特观念。情况看上刮似乎是我们巳然默认了谬 误时代一去不复返，并确信我们比前辈们做得更好且已经发 现了他们曾苦苦摸索的真理。“希腊文本对爱的谈论与其时 代的恩想相一致有关爱的思想好干他1i扣 的么？商对这个给我们提出的幸雪似琐 碎且不手￥肘宜的问题，我们定然不会加以关注。但我们 即便是在今世一一以严肃态度夹在哲学层面思考出辛个问题 吗？榕栩严肃地思考o
我那时并未王军识到，福和J默不ft:声地加入了现代j思想中 的重大争论之一：真理与它的对象是一致的，还是不一致 的？它与它的陈述 被假定为常识的陈述一一朵相似的还 是不相似的？实际上，基本上不可能判断我们是否能如道真 照相似于它的陈述与杏，因为我们再也无法提供对质的信 息来源，只能放油立个疑难。与尼采、威廉 ·詹姆斯、奥斯 汀、维特根斯坦、伊安 ·哈金等人一样 （ 尽管他们各自有自的观点七 福柯也认为知iR坏可能是实在的忠实饶像。无 论是理查 z 罗蒂白，还是福梢，都确信在这镜像当中，或者说在知识的这种 “镜子” 论当中，在其自身物质性之中存在 的对象是与我们借以认识它的种种形式核架无法分离的 福柯若是了 “话语” 这个不那么能传达其义的词来称呼这些形 式框架。无非就是这样。
认为真理与实在不相符的这种真理观，由于某种误解 ， 使得一些人认为②，在福柯看来，疯人非疯，而有关疯狂的言说不过都是意识形态。甚至像雷蒙 ·阿隆这样的人也没能以别的方式去理解 《疯狂史｝ ，并向我坦言他的想法川但福 柯却坚称疯狂是再真实不过的：你只需着一看疲ν人便会确信这一点。他是对的。福柯自己说过，疯狂虽然并非如其话语 所言·的那样存在，｛fl.i也并非 “什么都不是” 思。
那么福柯是如何理解 “话语” 的呢？相当简单 ：话语 是对某种历史构成 （ formation 挝sto叫回） 最为精确和切近 的、不加文饰的描述，是对该历史构成的终极特殊差异的揭 示气 而要把握可被断代的独异性的绝对差异则必需一种领 会的理智努力：必须把使得这种绝对经界变为制酣情使之 什理化的那些过度的樱皱事牛制除净尽。在其首部辛勤ff 中，“话语” 分类构成了福柯试探性的出发点一一那种 “话语” 正是我们所谓的疯狂 （ 或旧称的 “非 理性” ） ；后来发表的著作在期也亨题方面示范他得之对细节经验关注的那种怀疑论哲学；然而布脱二人却从未明确 论述过他的教义，他把这个艰巨得可怕的任务留给了他的评 泼者们＠。在这里我将努力把这个人、这个伟大的朋友 在我看来，这个稍大的心灵 的思想给我自己解释一番。 我将大量引用他的 《育与文》 ，因为不像他在主要著作中所 做的那样，他在 《白A与文｝ 中涉及自i..l的教义基础延多。
导 言
/001
每个事物在全部历史中都是独异的： “话语” /005
除了历史，没有“先天之物”/035
福柯的怀疑论 /063
考古学 1093
普世主义、普遍概念、后成论：基督教的开端 /103
别管海德格尔怎么说，人毕竟是理智的动物 /117
自然科学与人文科学：福柯的规J划 /139
真理的社会学历史：知识、权力、装置 /167
福柯败坏了青年?他对比扬古21?
福柯与政治
独行侠的肖像
致谢
译后记
/227
/247
/268
/269
