《荀子心论研究》：
一 荀子的欲望观
就欲望而言，传统儒学大都将其看作是负面而需被治的对象，如《论语》曾有言：“克、伐、怨、欲不行焉，可以为仁矣？子曰：‘可以为难矣，仁则吾不知也。’”（《论语·宪问》）“若臧武仲之知，公绰之不欲，卞庄子之勇，冉求之艺，文之以礼乐，亦可以为成人矣！”（《论语·宪问》）从孔子的这些表述中可以看出他对欲望并不持一种积极的认识，但是孔子并没有试图完全消灭欲望，而只是认为应该以合道的方式去满足欲望，此即其所言之“富与贵是人之所欲也，不以其道得之，不处也；贫与贱是人之所恶也，不以其道得之，不去也”（《论语·里仁》）。孟子则进一步加强了对欲望的批判，提出了“养心莫善于寡欲”（《孟子·尽心下》）。孟子的这一认识对后世儒家的欲望观产生了很大影响，如朱熹就曾讲：“圣贤千言万语，只是教人明天理，灭人欲。”“灭人欲”其实就是“寡欲说”的进一步发展。不过在传统儒家学者中，对欲望的认识也有异见者，荀子便是其中代表之一。
荀子认为欲望是天赋的，对此他有这样一些论述：“人生而有欲”（《荀子·礼论》），“欲不待可得，所受乎天也”（《荀子·正名》），“虽为守门，欲不可去，性之具也”（《荀子·正名》），等等。这与孔、孟二圣对欲望的认识有很大不同。在孔、孟那里，欲望还往往体现在对某种对象的追求上，比如对富或贵、鱼或熊掌等。但是当荀子说“欲不待可得，所受乎天也”时，这种欲望实际上已经脱离某种具体对象，而直指欲望本身。又，荀子也以天赋来论释性，即所谓“生之所以然者谓之性”（《荀子·正名》），结合荀子之欲望乃天生的观点，可知欲望当也属人性之范畴，进而欲望也就牢牢地镶嵌在“人”这一概念中。正因为如此，荀子认为欲望是不可能真正消除的，也即人永远都不可能摆脱欲望，所以荀子说：“有欲无欲，异类也，生死也，非治乱也。欲之多寡，异类也，情之数也，非治乱也。”（《荀子·正名》）所谓“异类”是指不同的种类，荀子将“异类”与欲望相联系是为告诉我们他所持有的这样一个认识：人摆脱欲望的时刻，也就是人不成其为人的时刻。
所谓欲望不可能消除，也就意味着欲望永远也无法得到满足，就其本质而言，它表现出了人的有限性。这种有限性本身又具有一种全面性。这即是说，人在其能想到的任何一个方面都是有限的，因而需要通过摄取外部世界的事物来弥补这种有限性，例如，人不能以自给自足的方式维持自身的存在和发展，人也不能基于天赋而对周围世界有一个清晰和完整的认识等。由此可见，欲望真正的对立面是完满，而完满显然不是人所能达成的，这又表现出欲望本身的无限性。职此之故，人总是会处在欲望之中，正如叔本华所说：“人，彻底是具体的欲求和需要，是千百万种需要的凝聚体。”任何对欲望本身的满足的努力都将是徒劳的，我们所能满足的只能是一个个具体的欲望。儒家学者们所要“寡”甚至“灭”的欲望也只能是这一个个具体的欲望。人本身缺乏的全面性导致人会欲求所有能够补足他的缺乏的对象，这又使得人的欲望是盲目的。这种盲目体现在两个方面：一是不知道什么东西最值得欲求。如孟子所批判的人们总在追求生理上的满足，而忘记了德性上的完满，他曾说：“今有无名之指，屈而不信，非疾痛害事也，如有能信之者，则不远秦楚之路，为指之不若人也。指不若人，则知恶之；心不若人，则不知恶，此之谓不知类也。”（《孟子·告子上》）孟子的批评在今天依然非常有力量。不过这并非荀子所关注的重点，或者说这完全不是荀子所关注的问题，因为孟子将德性和欲望做了过强的对立，但荀子却是依欲望而建立道德。荀子关注的重点是欲望的盲目性带来的主体之间的冲突，这也就是盲目性的第二种表现。荀子在解释“礼”的起源的时候说：“人生而有欲，欲而不得，则不能无求。求而无度量分界，则不能不争；争则乱，乱则穷。”（《荀子·礼论》）荀子还说：“欲恶同物，欲多而物寡，寡则必争矣。”（《荀子·富国》）这种在财物不足情形下的争夺实际上源于主体欲望之间的冲突。而且在荀子看来，欲望永远都是指向自身的，他说：“夫子之让乎父，弟之让乎兄，子之代乎父，弟之代乎兄，此二行者，皆反于性而悖于情也；然而孝子之道，礼义之文理也。故顺情性则不辞让矣，辞让则悖于情性矣。”（《荀子·性恶》）他还说：“妻子具而孝衰于亲，嗜欲得而信衰于友，爵禄盈而忠衰于君。”（《荀子·性恶》）这都表明荀子将欲望看作是人之私欲，因而《孟子》中那种利他性要求（比如看见小孩将掉入水井中而生起的侧隐之心）在荀子这里是见不到的。为实现这种指向自身的欲望的满足，就必然会导致人与人之间的争夺。荀子的这种认识确实非常类似于霍布斯对人类原初状态的设计，霍布斯说：“任何两个人如果想取得同一东西而又不能同时享用时，彼此就会成为仇敌……彼此都力图摧毁或征服对方。”将这样一种敌对状态放大到全社会就成了“每一个人对每个人的战争”。霍布斯所讲的战争状态实际上就是荀子所讲的“争”。
……
展开
