《德政之要（精华本）》：
　　这是一则体现君子瞳独的典型事例。我们可以将古人常说的“道”解释为一套价值理念、行为规范。在古人看来，若想成为一名所有行为都合乎伦常规范的君子，就应该让“道”成为自身的一部分，而不仅仅是把它视作外在规范。俗语常说“君子不欺暗室”，这句话正可以作为“慎独”的简易解释。一个正常人不会在光天化日之下、繁华闹市之中作奸犯科，因为他知道被那么多双眼睛盯着，所有不恰当的行为都会得到应有的惩罚。但同样的人，同样的事，换一个环境，情况就可能大不相同。当一个人处于没有任何监控的环境中（暗室），面对巨大的利益诱惑，或是金玉满匣，或是玉体横陈，他是否还能像在大庭广众之下那么安分守己?能，还是不能，正是区分一个人是否真正有品德的分界线。
　　如王密所描述，杨震当时所处的空间，也可以被视作是一个暗室。除他们两人外，没有人会知道在这个屋子里发生了什么。何况王密呈上的黄金含有报恩的成分，还不能算是纯粹的行贿。即便如此，杨震还是毫不犹豫地拒绝了这笔黄金。杨震这么做并不是因为有谁监视着他，而是出于道德的坚守。他所说的天知地知、我知你知，无非是为了告诉王密，当一件不道德的事情发生了，不能因为没被人发现而视它为不存在。想做一名人格健全的人，就必须要面对自己的内心，纵能欺人，焉能自欺！
　　真德秀在解释q嗅独”时说，“君子内省不疚而无愧于心”，又说君子必须“处幽如显，视独如众”（《大学衍义》卷二十九）。对于一个真正有操守的人来说，处在幽暗之中，和暴露于通衢大道之中并无分别；独处之时，也与众目睽睽之时没有分别。当人没有被外在约束力束缚着，仍能始终如一地坚守道德、法纪，这就是％}真独”。君子让自己的行为举止合乎道德礼法，并不是因为有不可抗拒的外在约束力，而是一种自觉意识。故而无论处于众目睽睽之下，还是独处暗室之中，都能表里如一，同出一辙。如果人们仅仅是因为外在约束而不去触犯道德与法纪的禁网，那么当外在约束暂时缺位时，人的欲念就会战胜理智，跨越雷池，做出不合适的选择。更为糟糕的是，一时侥幸可能会激发更大的贪欲，但约束机制不会始终缺位。一旦约束力回归，那些不可挽救的错误如何掩藏?
　　古人讲“慎独”，并不是要以自我道德约束代替外在的法制约束，而是措意于自我约束与外在约束间的相辅相成。一个没有自我约束力的人，可能在外在约束对他起作用之前，就已经自弊了。尤其是对拥有权位的人来说，时时会受到巨大的诱惑。故而传统智慧中，对于官员的品德要求总是高于对普通人的要求。
　　“杨震拒金”的故事，更贴近“慎独”的第一层含义，我们可以称之为“暗室中的慎独”。“慎独”还可以有第二层含义，即并非处于“暗室”的情况下，外在约束力仍然缺位，人们应该如何自我约束?从这个角度看“慎独”，除了官员操守之外，我们还可以引申出一些对现实生活常见现象的思考。
　　商家时常标榜的“童叟无欺”，与“君子不欺暗室”有异曲同工之妙，它们都从一个特殊的角度强调“慎独”。相同的是，两者都强调硬性（或显性）约束力缺位的时候，人应该如何恰当处理自己的行为。所不同的是，商家无论能否做到“童叟无欺”，他的行为都不是“暗室”里的行为。每个菜贩子都谙熟讨价还价之道，但他不会对每天跑菜场的大妈漫天要价，因为他非常清楚，这样做除了浪费时间和招来大妈一顿训斥之外别无成效。而当一名商贩面对连人民币面值大小都闹不清楚的小孩儿，或是耳聋眼花的老人，他若能做到每笔交易都无愧于心，我们就会评价他为诚实守信。
　　这些是人人都知的道理，浅显简易。问题在于古人常说的“非知之艰，行之惟艰”（《尚书·说命》）。知是一回事，行是另一回事。我们把角度切回到生活中常见的，几乎每个人都会碰到的场景。根据生活经验，开车的朋友大半以上怕安装在车行道上的摄像头。那些摄像头可以记录下驾驶违章和道路不文明现象。那么问题来了，假设这名司机无时无刻不严格遵守交规驾驶，把驾驶文明作为一种人格精神，那么他还需要怕摄像头吗?所以把多数驾驶员怕摄像头这个现象反过来理解，其实说明在当下中国，很多人还不愿意自觉遵守交通法规，尚未意识到要把文明驾驶内化成自身素质。
　　……