该书首次提出古代史学批评问题并对其作了比较系统的论述，系古代史学批评的开山之作。本书卷上《中国古代史学批评纵横》含十八个专论和附录中国史学发展概说；卷下《中国古代史学批评杂述》含九个专论。
此书的主要特点：一是开拓了中国史学研究的一个新领域；二是从丰富的史学内容中䌷绎出概念和范畴，以此结合具体事实展开论述，使理论易于理解、事实增添活力；三是提出该领域中的一些重要问题，具有自身的学术性、系统性和整体性；四是文字表述深入浅出，精练、平实、易懂，有较强的可读性。难能可贵的是，作者不仅大力倡导历史学的话语体系的中国特色、中国风格，而且也以此作为自觉的理论追求。
该书对进一步总结中国古代史学批评遗产、推动中国史学研究深入发展、促进当代史学批评开展和史学理论学科建设，以及引入高校历史学科教学与指导博士研究生，均有积极作用和参考价值。同时，对于中学生、大学生及普通历史爱好者，弘扬中华文化的思想精髓，弘扬中华民族传统美德，培育社会主义核心价值观，具有良好的引导作用。
关于章学诚史学批评的一点批评
章学诚的《文史通义》阐述文学与史学的一些理论问题，而以讨论史学的理论问题为多。从他的诸多论述中，可以看到他对史学的许多独到的认识，进而反映出他的史学观的某些特点。正是这些特点，引发了笔者的思考并把它发表出来，不当之处，请读者批评指正。
一、 “唐宋至今”无“古人所为史学” ？
章学诚认为，中国史学之源是《春秋》，而史学之流则是《春秋》家法的反映。
章学诚在讲到人们“立言有本”时说： “史学本于《春秋》；专家著述本于《官礼》；辞章泛应本于《风诗》，天下之文，尽于是矣。 ”①上面引的这几句话，也是指史部书、子部书和集部书而言。同时。他认为，上述三者有所本，但三者也都有末流，这就是： “史乘而有稗官小说，专门著述而有语录说部，辞章泛应而有猥滥文章，皆末流之弊也。 ”②这里说的“末流之弊”自亦包含了章学诚对史学在发展上的认识与评价。
关于“史学本于《春秋》”这一论点，章学诚在另一个地方这样写道：
世上以博稽言史，则史考也；以文笔言史，则史选也；以故实言史，则史纂也；以议论言史，则史评也；以体裁言史，则史例也。唐、宋至今，积学之士，不过史纂、史考、史例；能文之士，不过史选、史评。古人所为史学，则未之闻矣。①
这段话，包含着两个相互连带着的认识和结论，一是史考、史选、史纂、史评、史例，皆非古人所致力的史学，二是“唐宋至今”的“积学之士”与“能文之士”中是否有名副其实的史家自然也成了一个问题。这样一来， “唐宋至今”还有史学存在么，还有史学的发展么？是不是这都成了问题呢？
那么，章学诚所说的“古人所为史学”是什么呢？这当然还要从《春秋》 和“ 《春秋》 家学”谈起。他认为： “马曰： ‘好学深思，心知其意’ ，班曰： ‘纬六经，缀道纲，函雅故，通古今’者，《春秋》家学，递相祖述，虽沈约、魏收之徒，去之甚远，而别识心裁，时有得其仿佛。 ”②
在章学诚看来，司马迁和班固是继承了“ 《春秋》 家学”的，他们“所为”的《史记》和《汉书》，堪称史学无疑。马、班以下，只有少数具有“别识心裁”之人，能有相似的成就。章学诚甚至认为： “《通鉴》为‘史节’之最粗，而《纪事本末》又为《通鉴》之纲纪奴仆，仆尝以为此不足为史学，而止可为‘史纂’ 、 ‘史钞’者也。 ”同时指出： “郑氏之 《通志》，例有余而质不足以副之” 。③如此看来，即使像司马光《资治通鉴》、袁枢《通鉴纪事本末》、郑樵《通志》这样的历史著作，也都不在“别识心裁，时有得其仿佛”之列，可以想见章学诚对“史学”的界定之严、期许之高。
不过章学诚毕竟没有对司马光《资治通鉴》全部否定，对郑樵也不仅仅肯定《通志》的“例” 。他在《文史通义申郑》篇中写道：? “司马温公《资治通鉴》，前后一十九年，书局自随，自辟僚属，所与讨论，又皆一时名流，故能裁成绝业，为世宗师。 ”④这样的评价，同把《资治通鉴》说成是“‘史节’之最粗”相比，可谓大相径庭。至于郑樵，章学诚作了这样的评价：
子长、孟坚氏不作而专门之史学衰……郑樵生千载而后，慨然有见于古人著述之源，而知作者之旨，不徒以词采为文、考据为学也，于是遂欲匡正史迁，益以博雅，贬损班固，讥其因袭，而独取三千年来遗文故册，运以别识心裁，盖承通史家风，而自为经纬，成一家言者也。……自迁、固而后，史家既无别识心裁，所求者徒在其事其文，惟郑樵稍有志乎求义。
这里说的“运以别识心裁” 、 “成一家言” 、 “有志乎求义”等，同上引“郑氏之《通志》，例有余而质不足以副之”似亦不相吻合。
从史学的继承和发展来看，即使是袁枢及其《通鉴纪事本末》，章学诚也不应轻易地贬为“《通鉴》之纲纪奴仆” 。他在同友人谈到修宋史问题时，极其兴奋地设想有关体例时写道：
《纪事本末》 本无深意，而因事命篇，不为成法，则引而深入，扩而充之，遂觉体圆用神。《尚书》神圣制作，数千年来可仰望而不可接者，至于可以仰追。岂非穷变通久自有其会，纪传流弊至于极尽，而天诱仆衷，为从此百千年后史学开蚕丛乎！
这段话表明：纪事本末体的发明与运用，在袁枢那里“本无深意” ，而一旦章学诚借鉴过来，就成了极大的创造，这是既没有尊重前人的创造，同时又回避了史学发展中始终存在的继承关系。
综上，章学诚阐述“史学本于《春秋》” ，强调《春秋》家法，赞扬司马迁、班固的贡献等等，理固宜然，但他认为“唐宋至今” ，已无“古人所为史学”的结论，却是大有问题的。
第一，把“唐宋至今”史家们的历史撰述，归结为史考、史选、史纂、史评、史例等，这并不符合唐、宋、元、明至清前期史学发展的实际。即以“正史”而言，唐初所修八史，其间涉及南北朝史事的认识和编纂上的处置，民族迁移、冲突、融合等复杂情况的认识和表述，日历、起居注、实录、国史的撰写和积累，其中不乏史家的功力和见识。至于元修宋、辽、金三史，涉及三个不同民族之贵族为主所建立的政权的历史，不论是最高统治者还是史家群体，都显示出宏大的魄力。元代学人能做到的，为何清代学人反而认识不到呢？再者，《通典》、《通鉴》 等书的问世，除史学发展的自然之理外，还有社会的要求和推动，章学诚同许多史家一样，是力倡史学的经世功能的，他说： “史学所以经世，固非空言著述也。 ”而章学诚在评论“唐宋至今”的历史著作时，并未言及“史学所以经世”的问题，说明他在判断“史学”性质时，其结论是不全面的。
第二，章学诚把史考、史选、史纂、史评、史例等同“史学”完全割裂开来，也有可议之处，因为上述各项研究及其进展都是史学活动的产物，这些产物都是史学的一部分或一个方面；把它们同“史学”对立起来或割裂开来， “史学”反倒成了难以理喻的东西了。退一步说，上述诸领
域及其成果，也并非古人不“为” ，而是有些项目古人没有处在可“为”的历史条件下，故不能有所“为” ，如史评、史例等，只有当史学发展到比较成熟，有了较厚重的积累时，才能使人们有所“为” 。章学诚本人就是“以议论言史”见长，而他的议论带有总结性质，故百余年后受到人们的赞誉。
第三，章学诚认为， “史学本于《春秋》” ，又指出： “盖‘六艺’之教，通于后世者有三：《春秋》 流为史学，《官礼》 诸记流为诸子论议、《诗》 教流为辞章辞命。 ” ②按照“ 《春秋》 流为史学”的说法，这个“流”到马、班已成“绝业” ， “唐宋至今”沦为种种流弊，这种把“史学”视为唐、宋、元、明时期出现断裂现象的认识，是片面的、不符合实际的。这同章学诚在《文史通义书教中》高度评价杜佑·“穷天地之际而通古今之变”①的历史编纂气势；同他在《书教下》中讲到袁枢《通鉴纪事本末》时说， “按本末之为体也，因事命篇，不为常格，非深知古今大体，天下经纶，不能网罗隐括，无遗无滥。文省于纪传，事豁于编年；决断去取，体圆用神，斯真《尚书》之遗也”②的创造；同他在《申郑》中赞扬郑樵“承通史家风，而自为经纬，成一家言者也”③，以及称赞司马光“裁成绝业，为世宗师”④的评价，都不相吻合。
第四，尤其令人不能理解的是，章学诚在讨论修宋史问题时，一面把司马光《资治通鉴》贬为“史纂” 、袁枢《通鉴纪事本末》贬为“史钞” ，一面又把他自己“仍纪传之体而参本末之法，增图谱之例而删书志之名”的做法，说成是“天诱仆衷，为从此百千年后史学开蚕丛乎” ，意在弥合“唐宋至今”史学断裂的缺憾。在这里， “纪传之体”且不论，但袁枢的“本末之法”的运用和郑樵“图谱略”的启发，都不是来自史学上的借鉴而是“穷变通久”之后的“天诱仆衷”所得到的。显然，这种认识和这样的表述，都不能视为客观的和真实的。
总之，章学诚的史学观及其史学批评，在上述这些方面是有明显的缺陷的。
……
导 论 / 1
一、中国古代史学理论的产生：从史学意识到自觉的史学发展
意识 ………………………………………………………………… 1
二、中国古代史学理论的形成：系统的史学批评理论的提出 ……… 6
三、中国古代史学理论的发展：史学批评的繁荣和理论形式的
丰富 ………………………………………………………………… 11
四、中国古代史学理论的终结：批判、总结、嬗变 …………………14
卷上 中国古代史学批评纵横
一个有待辛勤耕耘的园地
——古代史学批评的历史和理论 / 22
一、鸟瞰史学批评的历程 ………………………………………………22
二、德、才、学、识 ……………………………………………………24
三、总结这一份史学遗产 ………………………………………………26
直书与曲笔
——史家作史态度与“心术” / 28
一、 “书法无隐”的传统 ………………………………………………28
二、 “直书”与“曲笔”的对立 ……………………………………… 30
三、对“心术”的探究 …………………………………………………32
采撰的得失
——如何对待历史事实 / 36
一、采撰的得与失 ………………………………………………………36
二、 “有是事而如是书，斯为事实” ………………………………… 38
三、 “指事说实”和“事得其实” …………………………………… 40
史法和史意
——从形式与内容的审视到思想的剖析 / 43
一、 “史法”和“史意” ……………………………………………… 43
二、叶适的“史法”论及其史学批评 …………………………………46
三、章学诚的“史意”论及其史学批评 ………………………………48
天与人及天人之际
——关于历史变化动因的认识 / 51
一、 “倘所谓天道，是耶？非耶？ ” ……………………………………51
二、 “天道，不复系乎人事” ， “功者自功，祸者自祸” …………… 53
三、 “天文、地理、人道，本皆人之所以自命，
其是非得失，吉凶祸福，要当反之于身” ……………………… 56
人意·时势·事理
——关于历史变化动因的认识（续） / 58
一、 “人意”与“时势”的千年聚讼 …………………………………58
二、 “时势”与“事理” ………………………………………………60
三、 “圣人之意”和“生人之意” ……………………………………62
会通与断代
——观察历史的两种视野 / 64
一、马、班历史视野的歧异 ……………………………………………64
二、刘知几对断代为史的推崇 …………………………………………66
三、郑樵对“会通之义”的阐释 ……………………………………… 67
四、章学诚论“通史家风” …………………………………………… 69
读史当观大治乱得失
——史学批评的一条重要标准 / 71
一、大伦理，大机会，大治乱得失 ……………………………………71
二、 “史之纪事，莫大乎治乱” ……………………………………… 73
三、为史当重“经世之大略” ，明“得失之枢机” ………………… 75
史学的审美
——史书的体裁体例和文字表述 / 78
一、史学也讲究审美吗？ ………………………………………………78
二、史书的“秩序之美”和结构之美 ………………………………… 80
三、史书的文字表述之美 ………………………………………………83
史论的艺术
——关于历史评论的评论 / 85
一、丰富的历史评论遗产 ………………………………………………85
二、 “精意深旨”与“笔势纵放” …………………………………… 86
三、 “事出于沈思，义归乎翰藻” …………………………………… 88
四、 “于序事中寓论断” ……………………………………………… 90
心术与名教
——史学批评的道德标准和礼法原则 / 92
一、 “直道”和“名教” ……………………………………………… 92
二、 “心术”和“名教” ……………………………………………… 93
三、 “名教”观念和史学发展 ………………………………………… 95
国史·野史·家史的是非
——史学批评的方法论举例 / 99
一、三史是非和史学批评方法论 ……………………………… 99
二、 “人恣”与“蔽真” ………………………………………………100
三、 “人臆”与“失真” ………………………………………………102
四、 “人谀”与“溢真” ………………………………………………104
比较与批评
——兼说史学批评的活力 / 107
一、比较——一个古老的批评方法 …………………………………107
二、在比较中发展史学批评理论 ……………………………………110
三、史学批评的活力 …………………………………………………112
时有古今 述有体要
——史学批评与知人论世 / 115
一、从马端临评论 《通典》、《通鉴》 说起 …………………………115
二、王圻对马端临 《文献通考》 的评论 ……………………………117
三、客观“时势”和前人“苦心” ………………………………… 118
四、 “古人之世”和“古人之身处” ………………………………… 119
素养·职责·成就
——史家批评论三题 / 122
一、史家的素养 ………………………………………………………122
二、史家的职责 ………………………………………………………124
三、史家的成就 ………………………………………………………127
鉴识和探赜
——走出史学批评的误区 / 130
一、从“物有恒准，而鉴无定识”说起 …………………………… 130
二、误区种种 …………………………………………………………131
三、走出史学批评的误区 ……………………………………………134
史学批评家的历史命运
——关于批评的批评 / 137
一、批评之批评的历史 ………………………………………………137
二、批评之批评的是非 ………………………………………………139
三、史学批评家的历史命运 …………………………………………142
史学批评的社会意义
——史学批评的不同视角和层次 / 145
一、史学家和史学批评 ………………………………………………145
二、政治家和史学批评 ………………………………………………147
三、思想家、教育家和史学批评 ……………………………………150
附论 中国史学发展概说
历史意识与史学意识 / 153
一、历史意识 …………………………………………………………153
二、史学意识 …………………………………………………………156
最初的步履 / 160
一、传说、官书和史诗 ………………………………………………160
二、国史和《春秋》 …………………………………………………163
三、私人历史撰述的发展 ……………………………………………165
成一家之言 / 167
一、秦与汉初历史思想的发展 ………………………………………167
二、《史记》的“成一家之言” ……………………………………… 169
三、皇朝史的创立 ……………………………………………………171
多途发展时期 / 174
一、史学多途发展的气象 ……………………………………………174
二、撰写皇朝史的高潮 ………………………………………………175
三、地方史、家史、谱牒和别传 ……………………………………178
发展中的重要转折 / 181
一、官修史书成绩斐然 ………………………………………………181
二、划时代的史学批评著作——《史通》 …………………………183
三、典章制度史巨著的创立——《通典》 …………………………185
四、通史撰述的复兴趋势 ……………………………………………186
辉煌的时代 / 188
一、《资治通鉴》和《通志》 ……………………………………… 188
二、三部当代史 ………………………………………………………191
三、历史文献学的多方面成就 ………………………………………192
四、辽、金史学的特点 ………………………………………………193
多民族史学的新发展 / 195
一、《蒙古秘史》及其他 ………………………………………………195
二、《文献通考》和《通鉴》胡注 ……………………………………197
三、元修辽、金、宋三朝正史 ……………………………………… 199
走向社会深层 / 202
一、方志与稗史 ………………………………………………………202
二、经济史撰述的繁富 ………………………………………………204
三、史学的通俗形式和历史教育 ……………………………………206
总结与嬗变 / 209
一、历史批判精神和史学经世致用思想的发展 ……………………209
二、历史考证的辉煌成果 ……………………………………………211
三、中国古代史学理论的终结 ………………………………………213
四、清代官修史书的成就 ……………………………………………215
新旧更迭的开端 / 216
一、史学在社会大变动中的分化 ……………………………………216
二、边疆史地研究的兴起 ……………………………………………218
三、关于外国史地研究的新局面 ……………………………………220
四、梁启超和章太炎的史学 …………………………………………222
……
为中国当代史学批评奠定基础。
——河南大学历史系教授 李振宏
艰苦的开拓，极具理论的价值！
——浙江师范大学历史系教授 王加丰