在两次尝试性访谈后，收集素材的初步方法是通过特许会计师杂志及其他渠道将项目宣传出去。但是，这一过程预计只会产生一种单向联系--研究者直接询问个人是否愿意参与。多数但不是全部被接触的访谈者同意参与，尽管有时推迟或不是很乐意。初步的宣传作为基准点非常有用，它也是一种揭示并不违反职业道德要求的原本保密的信息确认形式。
随后正式采访了这些“志愿者”，核心目的是分享他们认为对其自身造成影响的职业道德经历。研究者作出的记录必然是不正式的。以电子形式记录素材应该保证被访者的“故事”将被改编和化名叙述。
研究者的记录作为案例编写基础，首稿在2到3个工作日内发出，向被访者征求意见。受访者需要对研究者编写的案例资料提出意见，并告知是否对以下问题的肯定答案予以保留：
基于你作为特许会计师的个人经历，所述情形是否真实可信？
根据研究目的，这将是个最根本的问题。以这种方式测试研究成果的真实性，在恪守保密性的同时，远比刻板地、尽可能详细地重复细节有效得多。有时，改变行业的是研究者的个人经验／想象。另外，通过混合和匹配也有机会隐藏真实名称。一些受访者与我们分享了多个“故事”。有时，一次访谈中的一个“故事”会与另一位受访者讲述的情节非常相似。这样，两个不同来源的细节有时可以综合成为一个案例。这些技巧对于维护基本的保密性看来还是很有效的。
受访者不必讲述问题最终解决的细节情况，特别是关于其愿意或自身作为有关的细节。一些受访者选择描述结果，但是，这不像法庭或纪律委员会那样，寻求坦白、批评或提供第三方判定作为研究过程的组成部分。
在研究过程中提出批评或暗示一种结论，都有可能挫伤大部分受访者深入坦率谈话的信心。然而，当在一些访谈中，受访者坦言其事后才意识到自己的作为或不采取措施可能会带来更符合道德规范的结果时，我们的研究就更加有说服力了。这些评论偶尔在案例分析的结尾部分出现。总的来说，主要考虑不在于其他人做了什么或没做什么，而在于读者身处各情节时会怎样做。
……
展开
