美国的立国和兴起，是世界现代史的中心事件之一。美国的兴起与其宪政的相关度问题，更是身处现代化漩涡中竭力保全自身文明政教制度的中国知识界的核心关切。如今，离开这一事件、这一问题，中国知识界几近无法“正常”思维--吊诡的是，美国宪政对中国知识界来说迄今仍是未解之谜。
    长期以来，我们思考美国宪政的一般路径是：将之拆解为一系列据说可放诸四海皆准而中国自不能不准的宪政“要件”，寻觅这些要件在中国的蛛丝马迹，嗣后有则再接再厉，无则奋起直追。然而，正如循此路径而进的宪法大家张君劢所示：这种路径最终只会得出如下结论：中国人因所谓“民族劣根性”而缺少宪政习惯——这无异于说，除非彻底抛弃中国文明传统，否则永无“宪政”之日。

    我常以无言的喜悦和崇敬留意通行于整个合众国的下述原理之力量：最高权力置于人民之手，并且人民从来没有放弃它……因而，对于政府的每一次动荡，如果人民还算称职，就有方可解；如果人民已不再堪称为人民，那将无药可医。
    ——威尔逊

    因此很明显，就是在最高法院坚持有权审查国会法案的案件中，最高法院也心照不宣地承认，国会通常可以使最高法院上诉管辖权内的任何案件免受审查，因为这种审查的结果可能是宣布州行为以及国会法案违宪。仅此一点也应使人怀疑，在我们的制度中，对国会法令的司法审查到底有多大意义。
    要想具有充分的意义，司法审查权必须从原则上否定最高法院从那个案件——在此案件中，司法审查权被首度行使来宣告国会法案违宪——中引申出来的法律原则。[142]如果国立法院要对违宪立法有一种可实施的核查，那么第三条第二款所列各种案件，难道一定不能处于最高法院的权限之内吗？但另一方面，我已指出，最高法院完全可能是曲解了《宪法》（因为存在党派性因素？），而且这会意味着，国会不可能正当地削弱（无论它可能如何重新安排）“合众国的司法权”（无论它包含什么内容）。
    于是，为了通过纠正最高法院对《宪法》的解读而让其免于责难，我们就必须要思考，为什么我们起初就想要有司法审查。这不是为了获得另一种关于合宪性的意见，而更是为了得到一种权威的正确意见。然而，在行使司法审查权以反对国会的第一个臭名昭著的实例中，最高法院在解读《宪法》时很可能已经犯了错误，或至少不是明显正确的，这对最高法院本身的安全也有不良影响。
    在马伯里诉麦迪逊案之后，在半世纪的时间里，最高法院未再冒险宣布另一项国会法案违宪。这表明，1803年的马伯里案一定存在某种特殊的东西，它是如此特殊，以至于最高法院对普遍司法审查权的任何主张，都仍然受到人们的质疑。在马伯里一案中，最高法院甚至一直是在力图保护自己的特权或主张程序的妥当性（proceduralproprieties），无论如何受到限制，这或许也是对司法审查权的正当行使。
    ……

中译本说明
前言
第一讲 美国人的宪法
第二讲 《宪法》“序言”
第三讲 第一条，第一至六款
第四讲 第一条，第七款
第五讲 第一条，第八款
第六讲 第一条，第九、十款
第七讲 英美宪政
第八讲 第二条，第一款
第九讲 第二条，第二、三、四款
第十讲 第三条，第一、二款
第十一讲 第三条，第二、三款
第十二讲 1787年时的各州宪法
第十三讲 第四条
第十四讲 第五条
第十五讲 第六条
第十六讲 第七条
第十七讲 《合众国宪法》治下的美国人

附录 和原始文献
附录一 独立宣言（1776）
附录二 邦联和永久联合条例（1776-1781）
附录三 国会召集联邦制宪会议决议案
附录四 西北法令（1787）
附录五 合众国宪法（1787）
附录六 第一条第八款图表（第五讲 ）
附录七 联邦制宪会议准备将所提宪法送达邦联国会决议案（1787）
附录八 所提宪法自联邦制宪会议转呈邦联国会函（1787）
附录九 邦联国会将所提宪法送达各州决议案（1787）
附录十 国会为实施宪法而制定之法案（1788）
附录十一 《合众国宪法》各修正案（1791-1971）
附录十二 提出而未经各州批准的宪法修正案（1789-1978）
附录十三 葛底斯堡演说（1863）
附录十四 对《美国1787年（宪法）讲 疏》的两篇评论