1.刑事被告单位作为独立的诉讼主体参加诉讼。
从各国刑法规定看，在单位犯罪上，一些国家采取双罚制，即既处罚单位，又处罚有关责任人员；也有一些国家采取单罚制，即只处罚单位的有关责任人员。无论是采取双罚制，还是采取单罚制，单位及其有关责任人员都是犯罪主体，与之相适应，在刑事诉讼中，单位及其有关责任人员都是诉讼主体，独立地参加诉讼。但也有人认为，单位犯罪案件中的刑事被迫诉人因刑罚制度的不同而有异，在双罚制的情况下，是一个犯罪，两个犯罪主体，与此相对应地存在两个诉讼主体，即刑事被告单位和单位的主管人员及其他直接责任人员；在单罚制的情况下，是一个犯罪，一个犯罪主体，与此相对应地只有一个诉讼主体，即单位的主管人员和其他直接责任人员，单位不是独立的诉讼主体。笔者认为，这种看法是不正确的，因为在现代刑事诉讼中，任何与案件结果有利害关系的人都应当有充分的机会参与诉讼活动，提出自己的主张、证据和意见，就案件事实进行理性的辩论和交涉，这是程序公正的基本要求，也是衡量和评价刑事程序公正与否的主要标准。就单位犯罪案件而言，刑事被告单位作为国家专门机关追究刑事责任的对象，其与诉讼结果有着密切的关系，要保证程序的公正性，就应当承认刑事被告单位的诉讼主体资格，允许其参加诉讼。
从刑罚理论上讲，追究刑事责任的方式既包括定罪，也包括处刑。根据单位犯罪承担刑事责任理论，单位构成犯罪是单位内部成员构成犯罪的前提，也是对单位内部成员进行处罚的基础。因此，无论是适用双罚制还是适用单罚制，单位及其内部成员均为追究刑事责任的对象，均应成为诉讼主体，独立参加诉讼。在双罚制的情况下，法律规定单位及其内部成员均可构成犯罪，均应受到处罚，单位及其内部成员理应成为并列的两个诉讼主体；在单罚制的情况下，法律要求仅对单位定罪而不对其实施刑罚，只处罚其主管人员和其他直接责任人员。这里无论是定罪还是处刑都是追究刑事责任的方式，在这种情况下，只以处罚为标准而认为只有一个诉讼主体，即单位的主管人员和其他直接责任人员是诉讼主体，显然是不科学的。更何况定罪本身也是对单位的行为在法律上的一种否定性评价，它会使单位的名誉、机会及利益受到极大的损害。如果不承认单位具有独立的刑事被迫诉人地位，那就等于在没有给予单位申辩机会的情况下对其追究刑事责任，这显然违背了程序公正的基本要求。
……
展开
