酒井邦嘉，1964年出生于日本东京。1987年毕业于东京大学理学部物理学科。1992年完成东京大学大学院理学系研究科博士课程，获得理学博士学位。同年就任东京大学医学部助手。1995年任哈佛大学医学部研究员。1996年任麻省理工学院（MIT）语言·哲学科访问研究员，现任东京大学教授。曾经获得第56届每日出版文化奖、第19届塚原仲晃纪念奖。主要著作有《挑战心灵的认知脑科学》（心にいどむ認知脳科学，岩波书店）、《语言的脑科学》（言語の脳科学，中央公论新社）、《了解、开发、保护及培育大脑——第7卷》（脳を知る·創る·守る·育む－第7巻，共著，KUBAPRO）、《从16岁开始的东京大学冒险讲座——（3）文学／大脑与心／数理》（16歳からの東大冒険講座－「3」文学／脳と心／数理，共著，培风馆）等。

　　《从模仿到创造：科学无捷径》以作者酒井邦嘉在东京大学的授课内容为中心汇集而成，是作者对科学家这一职业进行深刻思考后总结得出的成果。爱因斯坦、牛顿、达尔文、乔姆斯基、朝永振一郎、居里夫人、寺田寅彦、卡哈尔……这些人有着共通的思考方式，并且对真理抱有独特的执着。本书将带领读者与他们留给我们的真理进行一次碰撞，通过了解科学家这一职业来触及科学研究的本质，也将加深对“人类的真知”更深层次的理解吧。作者以优美的文笔引领读者思考“独创性是如何产生的”。希望《从模仿到创造：科学无捷径》能带您走入科学的世界。

　　另外，就像在开头介绍爱因斯坦的话那样，一个人是否确信自己“理解”这个世界，会很大程度上左右这个人对待学问的心态。所以说在学生阶段要尽可能多地去“理解”各种事物，这种经验知识的积累是非常重要的。
　　当你对一个问题恍然大悟的时候，就会有一种快感和欣慰，就像解开数学或物理难题那样，当你理解的时候就会有绝对的把握确信自己是真的明白了，也就是那种“拨云见日，百分之百弄明白”的感觉。
　　所以说，重要的不是已经知道的内容和知识，而是这种深刻“理解”的不断累积，这才是将来科学研究的血和肉。“与知识相比，理解更重要”，即“与知道相比，明白更重要”便是科学研究的哲理。
　　对许多人来说，爱因斯坦以下的话语（1936年对学生说的话）或许会另他们感到非常意外吧。
　　科学研究都是基于假设来进行的，这个假设就是，世间万物包括人类的行动都是依据自然法则决定的。
　　也就是说，像人类的行动这种看似有自由意识、偶然发生的行为，其实也是在自然法则的支配下必然会发生的，爱因斯坦认为科学就是以这种假定为前提的。因此，基于这种理论，以这种假定为前提的心理学可以被称之为科学，而不以这种假定为前提的心理学就不能称之为科学了。现代心理学有这种两面性，是因为包括人类行为在内的心理活动尚未完全被科学所解明。
　　分子生物学家贾克·莫诺（J．Monod）的著作《偶然和必然》中有以下的内容：科学方法的基础，在于“自然乃客观存在”这一原则之中。也就是说，有一种观点认为，各种现象都应该从“目的因”（亚里士多德的四因说之一），也就是“（造物者的）计划”去解释，才能完成对“真实”的认知，对于这种观点，是要彻头彻尾地否定的。
　　根据这样的观点，“为了吃到高处的叶子这一目的长颈鹿的脖子才长得那么长”，或者“为了社会交流这一目的才产生了人类的语言”这类关于进化的说法，要生搬硬套地从目的来解释客观现象，显然是不科学的。如何将人类的行为和主观的内心活动用科学的力量“客观地”进行明确的解释，才是真正的科学性难题。
　　或许会有很多人认为科学完全是正确的事实堆积起来的，其实不然。建造“科学”这座建筑物的时候，在事实证据不足的地方，是用“科学假设”来进行填补支撑的。
　　由于科学还不够成熟，所以会使必要的“钢结构”可能有欠缺。由新发现所带来的革命性冲击，也随时有可能让这座建筑物轰然倒塌。
　　所以，要想弄清楚“科学是什么”，也很重要的一环是要反其道而行之，去理解“什么不是科学”。由于科学是准确合理的，所以不符合道理的迷信就不是科学。
　　这样的话，关于占卜和灵异现象又该如何解释呢。
　　并不是因为占卜有时候不准确才称其为非科学。
　　天气预报虽然不能每次都准确预测，但它是以科学的方法为基础的。另外，鬼怪、飞碟等的存在虽然不能用科学的方法进行证明，但反过来也很难证明鬼怪不存在。之所以这么说，是因为我们无法去寻找不知道会在何时何地出现的鬼怪。即使我们去找了，结果没找到，也不能因此而得出“鬼怪不存在”的结论。因为没准下一秒钟鬼怪就会突然出现在我们面前也说不定呢。
　　为了区分科学和非科学，哲学家卡尔·雷蒙德·波普尔（Sir Karl Raimund Popper）提出了以下方法。他指出，能够进行反证（证明这个理论是错误的）的理论是科学性的，不能进行反证的学说是非科学性的，无关乎能否正面验证。
　　即使可以验证某个理论的事实存在，但这个事实或许只是偶然性的巧合事例而已，所以不能说这个事例就“证明”了这个理论的科学性。即使我们去调查收集某项法则成立的条件，我们也很难验证这些条件的正误。还不如随着科学的进步去不断改正错误。这种做法或许更加“科学的”。
　　另一方面，非科学的学说既不能进行正面验证也不能进行反证，所以如果非要去接受这样的学说，就只有无条件地去相信了。区分科学和非科学的标准被称为“反证可能性”。能否进行反证成为判断是否科学的依据，这种看起来貌似有点不靠谱的说法，但仔细推敲却又正确，真是相当有趣。
　　……

第1章 科学研究的哲学——理解比知道更重要
第2章 从模仿到创造——科学无捷径
第3章 研究人员的哲学——如何磨砺“个性”
第4章 研究的感性——挑战不可思议
第5章 发表的常识——传达力
第6章 研究的伦理——所谓公平竞争
第7章 研究与教育“难两全”——研究者的培养
第8章 科学家的社会贡献——推动进步的人们
引用原文