贝尔纳·古奈，（Bernard Gournay），法国审计法院名誉大师级顾问，联合国教科文组织法国国家委员会成员。近年来，他参加了欧盟委员会的国家文化政策评议项目。1998年3～4月，由联合国教科文组织发起的“关于面向发展的文化政策政府间会议”在斯德哥尔摩召开，贝尔纳·古奈主持了其中的“文化政策研究论坛”。

    面对电影和音像国际市场上的好莱坞强势，近来许多国家以及欧盟都作出了反应。它们补贴本国的电影产业．有的还对电视节目实行播出限额。1993年，美国政府开始反击，并要求取消这些被认为是违反自由竞争的措施。“文化例外”这个词就是在这场对峙中产生的。
    各国在支持本国电影和音像产业方面的国家政策是相同的吗？1993年的对峙是怎样进行的。又是怎样结束的呢？赞成和反对文化产业措施的理由是什么呢？
    未来的局势如何呢？自由贸易的坚定支持者们会再次发起进攻吗？人们又怎样评价联合国教科文组织为在全世界促进文化多样性而制订的计划呢？

    有时，人们把“文化民族主义”视为一种表达自给自足的愿望，换句话说，似乎是拒绝所有外来艺术和文化产品。然而，更确切地说，绝大多数国家的目标都是：在本国范围内为尽可能多的文化艺术学科和表达形式保存并发展独立生存的空间。
    虽说各国都有保护民族文化的共同愿望，但这一愿望的表达方式和表现出来的行为在各地都各不相同。对此，每个国家所处的“客观”条件具有决定性的影响。
    瑞典的文化政策制定者们强调，按人口来划分，瑞典是个“小国”；它的语言空间有限；而且“在一个强势的语育和文化空间日益侵占少数群体的语言和文化的世界里，（小国的）民族文化保护相对于其他国家来说需要付出更多的努力”。
    不少国家都和瑞典的处境类似：国内市场狭小，相对于人口众多的国家，这些国家对本国的剧团和乐团等艺术机构的投资更大。出于同样的原因，生产文化财富的私人企业，例如出版社，也碰到特殊的困难：文化政策的目标之一就是给作家（或至少是他们中的高质量的作品）出版的机会。然而在人口较少的国家，如果没有财政部的资助，这一目标就无法实现。资助要么给作者本人，要么给出版商。实际中也是这么操作的。
    过去的发展状况凸显了文化政策官员认为为了支持当代艺术作品的生产和展示，有必要对诸多领域进行干预的原因：
    第一，传统形式上的资助人的消失；
    第二，市场无法代替传统资助人；
    第三，保护民族文化的决心，尤其是国内市场狭小的国家。

引言
“文化例外论”在当时到底涉及什么领域呢？它是指对于以下两种产品的进出口应该采取一些规定：第一个是电影（尤其是长故事片）；第二个是音像制品，比如好莱坞在全球发售的电视连续剧。

第一章 冲突的根源
当市场不能代替或者仅在很小范围内代替传统的资助人时，求助于国家这个大资助者就更为必要。目前，在任何一个国家，没有哪家大剧院、乐队或者公共图书馆仅靠经常光顾者支付的费用就能实现收支平衡的。

第二章 1993年的对峙
1993年谈判的结果众所周知，至少是它实施的部分：各谈判代表团都没能（或者不想）达成有关电影和音像产品的协议。在谈判的最初几个星期，谈判内容是澄清有关这些产品的“特殊”条款，即有可能被双方阵营都接受的条款。但这个希塑落空了。

第三章 相关公共辩论
众所周知，“文化例外论”这个概念引起的争议不只是在会议室里进行秘密谈判的外交官们的事情。与此同时，一场公共辩论会也在进行，辩论激烈而混乱，只要涉及政府对艺术和文化的干预，这样的辩论就经常发生。

第四章 不确定的未来
不论在国内还是在国际上所奉行的电影和音像产业资助政策，都不是整齐划一的。我们清楚地看出在各个国家内部以及在国与国之间，人们对该做什么和不该做什么往往都意见不统一，对将要达到的目的、实现目的的途径和手段也同样意见不一致。

延伸读物
附录联合国教科文组织《世界文化多样性宣言》