这是荷马笔下的尤利西斯（Ulysses，即奥德修斯）向群众演说时说的话。如果在“我没有看到多个统治者的好处”这句话后他没再说什么，这本会是一个很好的说法。在逻辑上他本应主张，由于一个人一旦获得主人的头衔，他就会滥用权力并失去理性，所以几个人的统治就更不可能是好的。但他却荒谬地声称：“让单独一人成为主人，让单独一人成为国王。”我们不必批评尤利西斯，当时他为了镇压军队的兵变可能是被迫说了这些话；因此，我认为，他这样说是为了应付紧急情况，而不是表达真理。然而，从理性的角度来看，听从一个主人的指挥是很不幸的，因为只要他高兴就可以残酷地使用权力，所以我们不能保证他将是仁慈的。如果是多个主人的话，那么有多少主人，就会有多少倍的不幸。尽管我不想在这里讨论如下有诸多争议的问题，即其他政府形式是否比君主政体更优越，但是，在对君主在国家（commonwealths）中应占的位置表示怀疑之前，我仍想知道它是否属于这样一个群体，因为很难相信，在一切物品都归一个主人所有的国家里还会有什么共同财富（commonwealth）。然而，这个问题可以留在以后再谈，并且由于其特殊性质，它涉及所有的政治争论，所以它确实需要区别对待。
现在我只是想理解，为什么会有那么多的人、那么多的村庄、那么多的城市、那么多的国家，有时会忍受单独一个暴君的统治，而这个暴君除了人民赋予他的权力之外没有任何权力；他只能在他们愿意忍受的范围内伤害他们，除非他们愿意忍耐而不是抵抗他，否则他是绝对不能够伤害他们的。这绝对是一个惊人的奇观。然而，它是如此普遍以至于人们更应该感到悲痛而不是惊讶：数百万人悲惨地供人役使，脖子上套着轭，不是被一个比他们数量更大的群体所强迫，而只是因为对单独一人的名字感到欣喜和着迷；这个人的权力他们是无须害怕的，因为他显然是一个由于凶狠残暴地对待他们而不可能受到敬重的人。人类特有的一种软弱就是，我们经常不得不屈从于暴力，我们不得不做出让步，我们不可能总是最强者。因此，当一个民族被战争的命运所束缚而受到一个小集团的奴役，就如雅典受到三十僭主的奴役时，人们不应为国家的顺从感到吃惊，而只应为其境遇感到悲痛；或者，既不吃惊也不悲痛，而是耐心地思考这种不幸，并满怀希望地憧憬着美好的未来。
……
展开
