一、亚洲发展论与农村公社.从近代历史的发展来看，当英、法、美、日、德先后为资本主义的发展扫除障碍走向复兴之际，中国向现代化前进的每一步却遭遇了前所未有的阻力，传统力量的顽固性超乎想象。这种传统力量不仅来自于统治阶级内部，更来自于中国原生的基层社会结构--“农村公社”，由此，我们不得不感叹马克思晚年对东方社会研究的成果，从马克思关于“亚细亚生产方式”的论述中求解中华文明由传统向现代转型的路径。
（一）中国“农村公社”的考查
1859年马克思在《政治经济学批判》的《序言》中有这么一段：“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是社会经济形态演进的几个时代。”这里的“亚细亚”有两种解释：一是人类社会在幼年时期的社会形态，是所有的人类社会都会经历的社会形态；二是指亚洲社会在步人次生阶段以后却始终处于“停滞”的状态，仍然保留了“亚细亚”的若干特征，即公有、公社和东方专制的强大。
在马克思关于亚细亚社会特征的理解中提到了一个亚洲的“原子现象”，即公社共同体的存在。这种公社共同体在印度和俄罗斯表现为公社和村社，在中国古代则表现为村落（本章又称“农村社区”）。马克思认为，“亚洲公社”最坏的一个特点表现为“分解为许多模样相同而又互不联系的原子的现象”，“公社”之间“互不联系”使“公社”处于事实上的“隔绝状态”。“公社”内部有天然的分工，生产的物品基本可以满足自己的需要，交换很少或几乎没有。对比于中国农村公社的历史我们发现，中国古代的农村的确呈现出一种互相隔绝的状态，这种隔绝造成了农村社区的孤立和封闭，也造成了我国传统社会几千年发展的停滞。
1.作为原点的中国农村公社
中国的农村公社的初始大概可以追溯到西周时期，周天子在建国伊始把土地和人口分封给诸侯，也即所谓的“封地”和“封臣”。诸侯再将分到的土地和人口分给下一级的臣子和大夫，以此类推，直到西周时期的“邑”和“里”，也即农村公社。“邑”和“里”是通过“井田”的方式组合的一个集体。①古人对井田制的勾画和描述最详细的莫过于孟子，孟子将耳闻而眼未见的井田制描述为：“方里而井，井九百亩，其中为公田，八家皆私百亩；同养公田。公事毕然后敢治私事。”井田制既是当时社会的一种生产方式，也体现出当时农村公社的合作组织形式，人们“死徒无出乡，乡田同井。出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦”。②孟子认为，通过实行井田制，各家由于土地的平均分配而相安无事，社会就可以实现太平。然而，孟子所推崇的井田制并没有持续下去，这里的“私田”并非真正意义的土地私有，无论公田还是私田都是周天子的土地，土地随时都可以进行再分配，周朝的子民以耕种“公田”为代价来换取对“私田”的使用权，致使人们对关系自己利益的私田尽心尽力，对完成上级任务的公田却敷衍了事，井田制的生产方式无以为继，经过商鞅变法后完全退出了历史的舞台。井田制下公社田园诗般的生活却在以后的数千年内成为上至天子、下至百姓所期待的治国理念。我国近代出现的“儒家社会主义”即呼吁井田精神的复归，保护中国旧有的村落不会受到“商业精神”的破坏。
……
展开
