问题的关键在于，你朋友的偏好是不一致的：她喜欢莫扎特多于贝多芬，喜欢贝多芬多于涅槃，喜欢涅槃又多于莫扎特。你会买莫扎特的CD给她吗（因为和贝多芬相比她更喜欢它）？不，送她涅槃的CD会更好。但是在贝多芬和涅槃之间她不是更喜欢贝多芬吗？可是如果你选择贝多芬，那又为什么不给她买莫扎特的CD呢？结果就是：如果你试图满足（或最大化其效用）一个有这种偏好的人，最终你会陷入一个狗咬狗尾巴的圈套。从理论上讲，这意味着这种偏好不能预测行动。因此，经济学家假设偏好具有一致性是可以理解的：即如果他们对A的偏好大于B，对B的偏好大于C，那么对A的偏好也总大于C（这被称为偏好的可传递性，它排除了循环偏好的存在）。
以上内容加深并进一步澄清了我们对工具理性的理解。如前所述，一个理性的人会有效满足她的偏好，但要预测行动，她的偏好必须是一致的：即如果她喜欢A多于B，那么她必须保持这种偏好顺序。并且如果她还喜欢B多于C，她就不能同时喜欢c多于A。最后，如果她的偏好在任何情况下都可以指导她的选择，那她只能作出一种决策，即给定A和B两个选项，她必须知道自己喜欢A还是B或是对此不关心，但她不能说：“我不知道我想要哪个。”
现在我们知道为什么经济学家要对人的偏好作出这种规定了：因为如果不这么做，选择模型就会失效。因此，指明这些规定是明智的。如果有时你在去剧院和去餐厅之间举棋不定，并不意味着你有什么问题。相似地，如果你对音乐的偏好模糊不定（如前例中莫扎特、贝多芬和涅槃的循环偏好），这可能会让你成为一个有趣的人。唯一的问题是，这种有趣的非一致性，使得经济学家很难预测你的行为，但这是经济学家的问题而不是你的问题。
尽管如此，在许多情况下一致性都至关重要。方框中给出了一个关系着生存和死亡的理性选择的例子，它必须具有一致性。经济学家假设，所有的理性选择都是一致的。尽管假设的初衷是为了达到他们的目的，但是为了建立一个理性选择理论，这仍称得上是一个很吸引人的假设。他们可能会说，如果一定程度的不一致让人变得更有趣，这很好，但这并不影响他们的研究：他们试图整合理性人的行动模型（而不是什么使人变得有趣的模型）。让我们顺着这个思路继续往下走。
展开
