在马克思的无产阶级贫困化理论中，绝对贫困与相对贫困并不是同一层次的概念。绝对贫困是无产阶级的共性，是无产阶级与资产阶级之间的根本区别，它表示无产阶级被压迫、被剥削、受资本奴役的根本性质与社会经济地位。无产阶级在资本主义生产关系中一无所有、绝对贫困的从属地位，必然要在社会生活各领域中从多方面表现出来。因此，相对贫困体现着绝对贫困，绝对贫困必然要表现为相对贫困；否定相对贫困，绝对贫困就成为失去丰富内容的空洞抽象；否定绝对贫困，相对贫困也就失去了自身的根基；无产阶级的绝对贫困与相对贫困是不可分割地有机联系在一起的。因此，无产阶级的绝对贫困，既决定了它在分配关系中的相对贫困，也决定了它在社会生活各领域中的相对贫困。马克思曾明确指出：“工资的任何显著的增加是以生产资本的迅速增加为前提的。生产资本的迅速增加，就要引起财富、奢侈、社会需要和社会享受等同样迅速的增长。所以，工人可以得到的享受纵然增长了，但是，比起资本家的那些为工人所得不到的大为增加的享受来，比起一般社会发展水平来，工人所得到的社会满足的程度反而降低了。我们的需要和享受是由社会产生的，因此，我们对于需要和享受是以社会的尺度，而不是以满足它们的物品去衡量的。因为我们的需要和享受具有社会性质，所以它们是相对的。”①显然，在资本主义社会现实中，无产阶级相对贫困的范围是极其广泛的，表现在政治、经济、文化等诸方面。只要不带偏见，进行实事求是的比较，就必然得出无产阶级总是贫困的结论。无疑，无产阶级的相对贫困包括人们通常所认为的一定时期中无产阶级在国民收入中所占份额的下降，但并非仅此而已，更不能以此代替全部。一些人恰恰相反，仅仅根据“经济合作与发展组织”的统计，以战后发达资本主义国家工人在国民收入中所占份额不是“日益下降”、“越来越小”这一情况，就否定马克思的无产阶级相对贫困理论，这说明他们或者根本没有弄懂马克思相对贫困概念的含意，或者有意把自己的理解硬加给马克思。不管是哪一种情况，都不符合马克思的原意。对于西方的统计，我们无意否认，问题在于无产阶级相对贫困是表现在多方面的。特别应当看到，二战后，随着资本积累的发展，使越来越多的财富集中到越来越少的资本巨头手中，无产阶级与资产阶级的社会鸿沟越来越大，这进一步地证明了马克思相对贫困理论的正确。
展开
