近几年，书评颇有大盛之势。专门性的书评杂志、报纸如雨后春笋般在各地生长起来。我经常收到的就有《中华读书报》《中国图书商报》《读书人报》《书屋》……据说各地新闻出版部门都有自己的书评杂志或报纸。《读书》是很早就开始阅读的，海内外知识界对它评价不错，也许今天的“书评风”，它的源头应该从《读书》开始。《读书》的畅销带动了这股“书评风”。专门的书评刊物报纸属于我喜欢翻阅的读物。
读书评是一件轻松的事。阅读书评或类似的刊物杂志，我主要是为了获得新书信息，寻找对自己有用或自己感兴趣的书籍，有时还会有更大的收获。有些书评文风清新，不落俗套，富有思想灵性，蕴含的信息量大，读起来确是一种享受，读后往往会有一种思想的冲动。说实话，我不喜欢那种制式化的书评文章，先讲某书优点，列举一二三后，蜻蜓点水似的罗列问题。好像面面俱全，给人的感觉却十分呆板。据我的观察，《读书》的书评重在推介，并不怎么批评，因而它往往成为人们了解新思想、新动态的一个窗口。在活跃的80年代和比较沉闷的90年代前五六年，它几乎是一花独放，有一大批读者，这与其发挥的独特功能有关。
写作书评则不是一件容易的事。首先就有人情的障碍，勉强给一部书赞语，自然对作者是一种恭维，但自己又会觉得未必对得起读者；对一部有问题的书点出其“硬伤”所在，当然会立马得罪作者。其次所评著作至少应是自己的研究范围，如属自己的专长自然更好。否则，你就没有资格发言，更谈不上评论的权威性。常言道：评价要实事求是。问题就在这“实事求是”不易把握，它有主观、客观的障碍。
过去大陆的学术刊物并不怎么重视书评，这从书评所处的位置和所占的篇幅可以看出。我们每年出了那么多新书，从来未见一家学术刊物，以隆重的形式，或显赫的位置，或大量的篇幅来讨论、推介一本学术著作。如果一本书频繁出现在书评刊物、报纸上的话，很大程度是为了商业上的考虑。最近一段时期，一些学术刊物开始重视书评这种体裁，并且打破常规发表一些批评性的书评，它主要是出于对书的质量和端正学风的考虑，出于维护学术纪律和学术规范的考虑。这种做法对于戒除浮躁的学风自然有警示的作用，它能阻止最坏的景况出现。
学术书评是讨论学术的一种方式，是学人之间对话的一种便捷手段。我想，它应不同于一般书评，而又高于一般性的文化书评。一篇学术书评不仅应该准确地传达被评对象的信息，而且应能提供评论者本人的见解。后者就只有专家才能做到。
历史学的书评应该反映本学科的特殊性，接受本学科的规范制约。讲到学术规范，这也是近几年常谈论的一个话题，其中常被人提及的一点，即尊重前人、他人的相关学术成果，应该对研究起点有明确交待，对相关学术文献做周密的调查和必要的交待。其实这也只是学术常规，之所以被强调提出来，说明了当今学术界低层面重复研究的严重程度。
傅斯年在《历史语言研究所工作之旨趣》中提出衡估历史研究进步的三要求，我细细琢磨，觉得它其实也是历史研究应该遵循的三项原则（这也许是我的一孔之见），写作历史书评也应考量这三项原则。现在许多书评不仅格式一律，而且语言雷同，看不出被评对象的特色何在。与此相联的另一个问题，是评家喜下断语，而又不作细致的论证。一提一部新书就号称它“引证材料丰富”，很少见人再对所引材料的性质作分析，是直接材料还是间接材料？是习见的一般材料还是新发现的独家材料？或盛推它填补了一项空白，提出了新的见解，却缺乏对相关研究和前人论点作必要交待，更不提它进入一个新领域所需具备的条件，即作者已有的工作条件；新的论点“新”在何处，支撑新论点的依据何在？是出自作者发现的新材料，还是作者运用了新方法？应当说，学术书评与学术研究一样，它应遵循学术规范，有其特殊的技术要求。可以想象，学术书评作为一种学术批评的手段，如其自身不能深度地反映学术规范，它的功能发挥就会受到抑制。
我们生活在一个不怎么适应“批评”的国度和时代，大家不善于批评，也未养成正确对待批评的雅量。因此，在我们迈上批评初阶的过程中，我主张学术书评的语言，应力求平实，既不要溢美，也无须尖刻，以免产生学术批评以外的效果。P3－5