4.5超越词类
1.1版的“指称”与“陈述”在现世是很有用的概念。一个实词临时处在某个具体位置中，由于位置的临时需要可以把动词、形容词当做“指称”认知的“指称”，或日“指称化”；也可以把名词认知为“陈述”，或日“陈述化”。它们都经过某种语义改造，只是改造的程度或幅度不同。动词“指称化”，类似于“自指”，只是在认知层面作“指称”的概括，语义的变化很容易被忽略。而名词“陈述化”也有三类：
一类是处于判断句谓语位置的名词，如“今天星期三”、“明天阴天”，语义基本上没有变化，只具有陈述的功能。
另一类是处于非判断句谓语位置的，经过语义改造的，例如“又潜规则了一次”、“山寨了好几种名牌手机”，一般加以“使动化”，从而实现陈述化。这里明显地蕴含着一个增添“使动因素”的动态过程。
第三类是名词抽取出所指对象的性状特征，改变为描写功能，例如从“洪七的技术不错”到“洪七吃得还很技术”，从“我不爱看悲剧”到“那你也挺悲剧的”，删除r其中的“术”和“剧”的元素，而突出了技术和悲剧所特有的性质，“细致、专业”和“悲伤”的特质，通过语义性状化完成了陈述化。后两类都经历了明显的语义的删除、凸显与功能转移。
陈述化的概念在汉语看来依然是笼统的。因为，形容词也可以转移为动词功能。苏芮的名曲《牵手》有几句典型歌词：
[61]因为爱着你的爱，因为梦着你的梦，所以悲伤着你的悲伤，幸福着你
的幸福。其中的形容词“悲伤”和兼有形、名两类的“幸福”都被分别活用为使动义。对它们的语义变化和改造过程，我们有着极强的感知度。它们明显是在位置的绑架下被使动化了。
由于名词、形容词变化为动词义，或动词变化为形容词义，都有极强的改造过程感觉，进入了更细的语义分化阶段，因此就不宜采用笼统的“陈述化”。为了区别这不同的转移过程，我们认为，只有名词处于判断句谓语的位置上，才使用“陈述化”来说明。其他情况都仍采用传统的“活用”来解释。传统的“活用”，既不影响词类原有的词类规划，又能很好地解释临时的变化。它远远强于今日现代语言学的理论，更容易为人们接受。不是西式语法，却胜过西式语法。
汉语所谓的词类原本就是一种“句法词类”，即根据词的句法功能归纳出的类别，是人们根据高频习惯归纳而成的。例如“潜规则”、“山寨”的名词用法远超过其动词位置的用法，“技术”、“悲剧”的用法也大大多于形容词位置的用法。因而动词、形容词位置的用法只能被视为活用。“句法词类“建立在比形态标志更为复杂的分布上，它的复杂性远远高于印欧系语言的词法词类。因此汉语词类肯定不可能百分百地全面、公正。但是为了讲语法，一个不够理想的人类主观设计的词类体系总比没有词类方案方便些。因此，我们可以容忍现在流行的词类体系，只是需要增加一些弹性，增加一些人为控制的机制。也许，这也是一种“悟”。
弹性或机制之一即需要的时候激活“指称／指称化”与“陈述／陈述化”，尤其是前者。
弹性或机制之二就是“活用”，语词处于非常规位置时，其语义和功能即可发生规律性变化，而无须变类、转类。
显然，这种“指称化”，这种颇具规律性的“活用”，也是一种“简约”，而且也符合“严谨”原则。土法使用的概念实际上比西法更符合本土人的语感和习惯，更加朴素简约，为什么就不能作为一种“语法”概念或术语呢？
张斌（2011）说：“其实，动词用作主宾语，有的是先变成名词，有的是保留了动词的特点（如能带宾语，能受副词修饰）。所以，称之为‘指称化’似乎较为确切。”这最后一句“称之为‘指称化’似乎较为确切”，其实也就是朱先生梦寐以求的答案。朱先生已经说出“事物化”了，但就差明白说出“指称化”这三个字。也许这就是朱先生需要的后半步。
……
展开
