埃里克·卡普兰（Eric Kaplan），美国著名电视编剧、制片人，毕业于哈佛大学，后在加州大学伯克利分校攻读哲学博士。他是多次获得艾美奖、金球奖的爆红美剧《生活大爆炸》的编剧、执行制片人，作品还包括《飞出个未来》《辛普森一家》《马尔科姆一家》《僵尸学院》等。他目前住在洛杉矶的斯蒂迪奥城。

　　本书是《生活大爆炸》的编剧、执行制片卡普兰读哲学博士期间写作的超级哲学畅销书。作者从“圣诞老人”的疑问出发，探讨了本体论问题和人生的意义。他运用逻辑、宗教神秘主义、心理学、神经科学的知识，将形而上的哲学探讨演绎成一场通俗易懂、幽默欢脱的思维探险。从罗素和维特根斯坦的分析哲学，到佛教、道家、犹太教卡巴拉学的神秘主义，卡普兰总结道：唯有幽默，才是解决生活中基本矛盾的良药。

　　诙谐、挑衅、深刻地探讨了现实、意义和道德。当然，还有圣诞老人。
　　——《赫芬顿邮报》
　　卡普兰对“圣诞老人本体论”的考察，博学、好读而且妙趣横生。
　　——《科克斯书评》（星级书评）
　　卡普兰不苟言笑的风格，容易让人以为这是一本严肃的哲学论文，但是你完全可以把它当成一出滑稽绝伦的情景剧来欣赏。
　　——《纽约邮报》

　　本节标题无法描述本节内容
　　既然我们无法跳出自身局限，去观察信仰和事物，观察它们是否“对应”，那我们还能做什么呢？逻辑学家说，若想成为一个优秀的思想家，最起码不能自相矛盾。也就是说，我们不能说某人既是张三又不是张三，珠穆朗玛峰既是一座山又不是一座山。为什么呢？因为这样等于什么也没说！这时听众就会问了：“那它到底是不是一座山啊？”
　　这就是所谓的自相矛盾。塔米看待圣诞老人的态度就是矛盾，她既相信又不相信。对于这类问题，逻辑能为我们指一条明路，教给我们一套有效的思考问题、解决问题的方法。
　　逻辑的发展可以追溯到公元前6世纪，它源于古希腊、中国和印度这三大文明。为什么逻辑没有在古埃及或墨西哥这些古文明中出现呢？因为这里的先民只信奉一个神、遵从一部法律，以同一种方式跳舞。他们会聚集起来，与一群信奉另一个神、遵从另一部法律、跳另一种舞的人交流通商。在当时，前面三个文明都不是集权国家，没有人逼着大家信仰同一个神、遵从同一部法律、跳同一种舞蹈，所以他们必须找到一种沟通合作的方式。我们之所以称逻辑为一条“明路”，因为它是我们自己的选择，希望它能解决一些问题。我们如此选择，是因为逻辑不会束缚着我们。
　　逻辑是一种工具，也是一种事物的排列方式，而它又相对独立，不会因为我们做了不合逻辑、不合常理的事而恼怒、伤心、低落或失望。说到底，它跟你妈妈不一样，不管你用或不用，它就在那里。逻辑也许是我们为某种目的所设计的一套理论架构，又或许是为解决某个问题而去深入了解的某种事物。无论是哪种情况，我们都是带着某种目的去选择逻辑作为工具的。
　　那么，这个目的又是什么呢？
　　亚里士多德是一位对西方（和穆斯林世界）思想影响深远的哲学家，他简直太伟大了，以至于数千年后的我们都要尊称他为“先哲”（ThePhilosopher）。他曾说，逻辑的本质就是矛盾律（lawofself-contradiction）。没有人在同一时刻既是张三，又不是张三。逻辑存在的意义，就是将我们从自相矛盾的困境中拯救出来，带入能够自圆其说的新境地。这是一条从认知失调、心理失衡到和谐融洽、思维清明的道路。如果我们能将自己的信仰清楚地阐释出来，再通过调查审视、再次澄清的方式将矛盾剔除，那么就能将信仰全部理顺，从而达到终极目的。那时我们就能确定什么存在、什么不存在，自我矛盾也将荡然无存。这里有个例子，可以告诉我们逻辑是如何运转的。
　　乔治是艾迪的朋友，有一天艾迪在商场偷了东西。售货员问乔治：艾迪有没有偷东西？这时乔治有两个选择，一是忠于朋友，二是忠于自己的是非观念。我们来想象一下乔治和逻辑学家的对话：
　　逻辑学家：孩子，挺难选的啊。
　　乔治：我该怎么办啊，逻辑学家！您能帮帮我吗？
　　逻辑学家：这个嘛，我们先说说你的问题吧。你觉得“看到犯罪行为应该揭发”是对的吗？
　　乔治：当然是对的。
　　逻辑学家：那你觉得“要保护自己的好朋友”是对的吗？
　　乔治：当然！
　　逻辑学家：艾迪既是你的朋友，又犯了罪，你既认为“自己应当揭发他”，又认为“自己应当保护他”，
　　这就是矛盾所在。
　　乔治：就是这样！我该怎么办？
　　逻辑学家：让我们定义一下范畴，检查一下推导条件——什么是犯罪？
　　乔治：就是违背法律。
　　逻辑学家：揭发犯罪就一定是对的吗？假设你身处纳粹德国，有个朋友违反法律庇护了一个犹太人，你会揭发他吗？
　　乔治：我不会。
　　逻辑学家：所以，“看到犯罪行为应该揭发”就是错的咯。你能既当好人又保护你的朋友啦，矛盾解决了！
　　乔治：谢谢，逻辑学家！
　　当然，话也可以反过来说。逻辑学家可以从“好人总会支持朋友”谈起，指出其中的问题，再推导出“好人有时也会揭发自己的坏朋友”。或者，他可以更透彻地解释一下“帮助”的含义，也就是说，好人也能通过揭发的方式帮助自己的朋友，以帮助他们悬崖勒马。这些都能为乔治指一条明路，帮他解决矛盾，获得思维上的自我统一。
　　有时，逻辑解决问题的能力太剽悍了。比如诡辩家柏拉图有一次就有意忽悠了一位狗主人，他是这么说的：
　　1.你有条狗。
　　2.你的狗有小狗。
　　3.如果甲有乙，乙有丙，那么甲就有丙。
　　4.只有狗才能有小狗。
　　5.你有小狗（根据1、2、3条推出）。
　　6.你是条狗（根据4、5条推出）。
　　需要说明一下，这段对话里的人不是狗，他是人。幸运的是，这位诡辩家的推导在逻辑上站不住脚。不能因为你有条狗，狗还有小狗，就说你是条狗。
　　为什么呢？因为“有”这个字有两层含义：1.“拥有”；2.“生育”。一旦我们搞清了一字多义的问题，就能看破他的诡辩了。第一条的“有”和第二条的“有”意思是不同的，在特定的法律框架下，第三条的所有权推导是正确的，但套在“生育”的意思上，就完全不对了。看起来，逻辑再一次力挽狂澜。它能帮我们摆脱一些概念上的陷阱。这太管用了。逻辑，干得不错哦！
　　但有些时候，逻辑也弱爆了。即便我们厘清了自己的观点，对“你何时会背叛朋友”“好人何时会犯罪”“怎么才算‘帮助’”这些疑难问题都有了答案，但依然会有一些问题无法靠逻辑来解决。这些问题即人们所说的“逻辑悖论”，也就是说，一句话从逻辑的角度来看既真又假。
　　这里就有一句悖论：“这句话是假的。”
　　如果这句话确实是假的，那么它就变成了真的。如果这句话确实是真的，那么它就成了假的。若想以逻辑为手段检验信仰的真假，这句话就会拦住去路。也就是说，那些帮我们解决了乔治、艾迪和盗窃问题的招数不再管用了，因为在前面的例子中，所用的词语非常简单，都是些十分基础的逻辑词汇。
　　逻辑学家们这次试图引入数学手段，但又冒出了一大堆悖论，我们称之为“集合论悖论”。这里还有个例子：我们有很多形容词，其中有一些可以对自己进行描述，比如“中文的”这样的词。但有些词无法对自己进行描述，比如“长的”这样的词，因为这个词本身并不长。
　　我们可以用“自述性”来形容那些能描述自身的词，用“非自述性”形容那些不能描述自身的词。我们可以举一些自述性词语的例子，比如：“形容词的”“多音节的”。还有一些非自述性词语的例子，比如：“英文的”“难以理解的”。这时，悖论就来了_——当我们讨论“非自述性”一词时，它本身有没有自述性？如果它是自述性的词，它就应当具有非自述性。如果它是非自述性词汇，那么它也应当具有自述性。在这种“说谎者悖论”的影响下，我们的思维在两种截然相反的观点之间游移，举棋不定。
        ……

引言我儿子、儿子朋友的母亲和两种解释
第一部分逻辑
1／本节标题无法描述本节内容
2／如何才能显得不傻
3／最明智的行为就是让自己变傻吗？
第二部分神秘主义
4／以手指月，指并非月
5／圣诞修行
6／我既愿意又不愿意
第三部分幽默
7／圣诞老人的果冻肚子和西尔弗曼
8／卡布先生的大黄瓜
9／痛苦等于幽默减
第四部分人生
10／沦为荒诞
11／脑半球里的圣诞老人
12／奥丁存在吗？
第五部分我和你
13／生命之树上的树屋
14／面对什么
15／万物的意义
结论我未来的孙子
致谢