诺兰·麦卡蒂美国普林斯顿大学政治与公共关系学苏珊·多德·布朗教授（Susan Dod Brown Professor）、政治学系主任。
　　
　　基思·普尔，美国佐治亚大学政治学系小菲利普·阿尔斯通杰出教授（Philip H. Alston Jr. Distinguished Professor）。
　　
　　霍华德·罗森塔尔，美国纽约大学政治学教授、普林斯顿大学罗杰·威廉姆斯·斯特劳斯社会科学荣誉教授（Roger Williams Straus Professor of Social Sciences Emeritus）。
　　
　　贾拥民，男，籍贯浙江义乌，现就职于浙江大学跨学科社会科学研究中心与《新政治经济学评论》杂志编辑郡。已出版《现代经济学主要流派》（2010）、《经济理论》（20ll）、《经济学理论与认知科学》（2011）、《欧元的终结》（2012）、《宇宙的主宰》（2014）等多部译著。

　　每次金融危机的背后都潜伏着一个“政治泡沫”。导致金融不稳的那种市场行为是政治泡沫促成的。政治泡沫源于特定的信念、制度和特殊利益组成的强大共同体。对于金融行业的风险偏好行为，政治泡沫不但会对其进行阻止，反而会促使、推进并放大”。
　　《西方经济·金融前沿译丛·政治泡沫：金融危机与美国民主制度的挫折》清晰地提示了金融危机发生的重要机制，第一次全面地阐释了政治导致金融危机的机制和过程，它所总结的经验教训，值得各界重视。

　　★如果你认为金融危机只与金融和金融产品有关，那么我得请你再往更深的层次想一下。在这本别具一格的著作中，麦卡蒂、普尔和罗森塔尔雄辩地证明，政治的方方面面都与金融危机密不可分：无论是政治家们每时每刻都在进行的浮士德式的讨价还价，还是他们的意识形态偏见抑或其他，都是如此。这是一本非常重要的著作，读了它，我们就可以理解我们究竟是怎样陷入当前这个乱糟糟的境地的。除非我们对政治进行深刻的反思，否则这种危机循环往复。
　　——达龙·阿西莫格鲁(Daron Acemoglu)，美国麻省理工学院，《国家缘何失败》(Why Nations Fail)一书作者之一
　　
　　★麦卡蒂、普尔和罗森塔尔可以说是美国最深刻的政治经济分析师，他们的分析入木三分，阐述淋漓尽致。《政治泡沫》为读者提供了对于最近这次金融危机的最清晰、最明确的政治经济学解释。
　　——詹姆斯·罗宾逊(James Robinson)，美国哈佛大学，《国家缘何失败》一书作者之一
　　
　　★这是一本充满智慧的好书，它精辟地分析了经济危机的政治机制。本书作者极具说服力地阐明，我们需要一种新的公共哲学。它给出的解释非常简洁、优美，介于政治经济学和政策分析之间，并把关于意识形态、利益和制度的概念认证与对数据的极具创造性和启发性的分析完美地结合了起来：
　　——艾拉·卡茨尼尔森(Ira Katznelson)，美国哥伦比亚大学
　　
　　★这本书非常有意义，它巧妙地证明了政治泡沫是金融泡沫的一个重要维度。过高的预期和贪婪可能导致金融泡沫，而政治泡沫则使这种可能性变成了现实。本书描述了政治把意识形态和利益转化为上述结果的机制：作者们还清晰地阐明.高度极化的政治是如何导致僵局并使改革者更倾向于授予监管机构自由裁量权而不是通过立法来解决问题的，尽管这样做会导致无数问题。
　　——詹姆斯·阿尔特(James Alt)，美国哈佛大学
　　
　　★这部颇具创新性、令人信眼的著作揭示了金融泡沫和政治泡沫是如何齐头并进的，它们共同导致了周期性的经济崩溃，对普通民众的生活造成了严重的影响。本书综合了政治学、经济学和金融学等分析工具，不仅有力地解释了最近这次金融危机与美国历史上以往几次金融危机的关系，而且阐明了为什么金融危机未能带来许多人所希望的根本性的改革。
　　——格雷戈里·瓦洛(Gregory Wawro)，美国哥伦比亚大学

　　为了更好地讨论三权分立和权力制衡的政治结构对金融政策的制定和实施的影响，我们在这里引入了一个简单的理论框架来帮助分析。
　　现在，让我们来考虑这样一个问题：我们在第2章中讨论过的那种简单的一维性的立法机关可能会做出什么样的政治决策？一个采取多数决定制的议会，例如美国的众议院，如果完全根据自己的偏好行事，将会根据多数规则投票决定最终选择哪一个政策选项。某个议案如果得到了简单多数支持，就可以从各种可选议案中胜出。（在美国众议院，如果435位众议员全都参加投票的话，那么简单多数是218票。）假设议程是开放的，即任何立法者可以随时提出任何方案，那么最终胜出的必然是一个再也不会被多数意见推翻的议案。当全部立法者的所有理想政策可以按顺序排成一条直线时（就像我们在第2章中提出的动态加权提名模型所显示的那样），我们就可以运用中间投票人定理，由此而得到的结论将是，最终胜出的政策必须是中位立法者的“理想点”。①这里所说的中位立法者是指这样一位立法者，在他的“理想点”的左侧和右侧，各分布着一半“理想点”。任何试图将政策拉离中位立法者的“理想点”、偏向右侧的努力，都会受到他以及217位“理想点”位于他的“理想点”左侧的立法者的反对，并以失败而告终。类似地，任何试图使政策偏向左侧的努力，也都会被中位立法者和217位“理想点”位于他的“理想点”右侧的立法者击败。因此，任何一个中位立法者不喜欢的政策都将会被多数决定制击败。例如，假设目前的最低工资标准是每小时7美元，而中位立法者想要的是每小时8美元，那么中位立法者和其他所有希望最低工资标准为每小时8美元以上的立法者联合起来，就可以通过投票来提高最低工资标准。
　　当金融危机袭来时，如果一个国家采取的是一院制和多数决定制，那么就可以迅速做出反应。中位立法者的偏好一有风吹草动，就会迅速地导致政策发生变化。实现这种政策反应的途径有两个。第一个途径是，金融危机的冲击可能会改变政策在自由主义一保守主义尺度上的映射。如果金融危机导致中位立法者更加偏好加强监管，那么立法机关会立即放弃对衍生品交易不进行管制的政策，转而通过和实施新的更严厉的法规。然而，意识形态刚性削弱了这第一个途径的有效性，因为一场危机可能不会使中位立法者的偏好发生重大变化。第二个途径是选举。在许多情况下，只有在选举出了一个偏好完全不同于原来的中位立法者的新中位立法者之后，政策变革才可能发生。如果立法机关对选民的要求的响应是积极的，政策也将会如此。①
　　当然，我们这个假想中的实行多数决定制的立法机关只能起到与物理学中的无摩擦的理想平面类似的作用，即以它为一个基准，去评估各种偏离理想条件的状况的重要性。在现实世界中，在许多情况下，采取多数决定制的立法机关都不能像上面所描述的那样发挥作用。在立法过程中，政党就是导致“摩擦”的一个重要因素。②在上面给出的这个理想化的立法机关中，我们有一个重要的假设，即在立法过程中，任何立法者在任何时候都可以提出任何一个反建议。因此，如果政策偏离了中位立法者的“理想点”，就可以提出一个新的议案使政策重新向中位立法者的“理想点”靠近。但在现实世界中，各政党的领导人有很大的控制议程的权力，他们能够防止政策偏离自己的偏好或所属政党的大多数人的偏好。实现这一目标的方法之一就是所谓的“负议程控制”（negative agenda control）。所谓负议程控制，是指禁止就某些议案进行投票，在这类议案上，中位立法者有可能与少数党成员结成联盟，使最终的投票结果偏离多数党及其领导人的偏好。
　　……

致谢
导论
楔子：一对在泡沫中生存的夫妻
全国性的泡沫

第一篇 政治泡沫：为什么华盛顿听任金融危机的爆发？
引言
第1章 泡沫预期
第2章 意识形态
跟踪意识形态
极化政治
意识形态以及在与金融有关的议题上的投票行为
附录：估计意识形态地图
第3章 利益
特殊利益群体的威力
第4章 制度
“轴心政治”
程序性阻挠议事
总统否决权
策略性地坚持不同意见
法院
立法僵局带来的影响
监管机构
结论
第5章 2008年金融危机中的政治泡沫
住房市场的预算外补贴
行业集中与监管萎缩

第二篇 泡沫破裂：为什么华盛顿拖延化解金融危机？
引言
第6章 应对泡沫破裂的历史教训
层出不穷的泡沫：一个政治史分析
结论
第7章 2008年的泡沫破裂
引言
在泡沫破灭后，意识形态保持不变
金融泡沫破灭后的立法应对
在第111届国会上的经济刺激与金融监管法案
题外话：如何刻画复杂的立法过程
一揽子经济刺激计划通过时的政治：与轴心人物好好相处
金融市场改革
第110届国会通过了《问题资产救助计划》
结论
……