第 一 章
气候环保与国家新能源发展的理论依据
第一节气候环保与国际气候话语权
气候环保与国际气候话语权的关系体现在如下五个方面：第一，气候环保问题滋生了国际气候话语权问题；第二，气候环保实践发生变化，国际气候话语权也随之变化；第三，环境变化决定了国际气候话语权的构成要素；第四，气候环保活动的本体是实践，国际气候话语权的本体也是实践；第五，气候环保活动塑造了国际气候话语权的关系。因此，气候环保国际气候话语权。
一、气候环保滋生了国际气候话语权
行为体的国际气候话语权获得或者失去是行为体创造性的产物，行为体的国际气候话语权既是气候变化的产物，也是行为体创造性的结果。气候问题离不开人的活动，既然是人自身的活动造就了气候环保问题的凸显，那也是人自身的活动来塑造自身的国际气候话语权，因此，国际气候话语权不是外在客观世界给定与授予的产物，行为体塑造与不断再造国际气候话语权的过程，都来源于自身的活动。
图4气候环保与国际气候话语权的理论逻辑本图由作者绘制。
如图4所示，气候环保指标与国际气候话语权的本质规定与判断标准密切相关。这是因为：首先，从事实上看，国际气候话语权的确定及变化实际上与其环保标准、碳排放等指标因素有关，行为体只有融于气候变化之中，并融入与其他行为体的关系之中才能确定自身国际气候话语权的意义，明确自身国际气候话语权的内涵，即行为体必须融入气候变化活动，才能认识或确认自身的国际气候话语权。其次，从性质上看，行为体对于自我抑或他者的国际气候话语权判断有合理与否、正确与否之分，关键的检验标准在于行为体在气候环保领域的软实力。并非所有的国际气候话语权判断都是符合行为体的实际情况的，只有那些与行为体的软实力联系密切的国际气候话语权才是符合社会现实的。因而，气候问题最终引导着国际气候话语权的发展方向。
此外，从实现形式上看，行为体的国际气候话语权总要应用于气候问题解决中，行为体的国际气候话语权在气候谈判互动中体现出来，即便是合理的、现实的国际气候话语权观，若没有恰当的实现形式，即具体的操作与运行模式，也就是谈判手段与技巧，其话语权也不能实现，可见，气候问题是国际气候话语权领域讨论的首要问题，它在本质上规定着国际气候话语权的特征。
二、气候环保实践与国际气候话语权变化
国际气候话语权的变化与气候环保问题的动态演化相关。环保问题与指标无时无刻不处于不断变化发展之中，行为体在不断适应上述变化过程中，其国际气候话语权也在不断地随之演化，这一演化过程既包含了行为体气候话语权的社会性与历史性特点，也具有开放性和偶然性的可能。气候环保问题的变化性是各种气候话语权现象、气候话语权属性的内在统一，行为体的气候话语权不是既定的，而是在气候变化中产生的，同样，气候话语权不是固化的，是随气候变化而变化的。气候环保问题的变化不仅影响气候话语权，也现实地再造气候话语权，气候变化创造了气候话语权的主体与气候话语权产生的各种主客观条件，行为体通过创造性的、历史性的活动，不断地再造出自身的国际气候话语权。
气候环保问题的变化性本质决定了国际气候话语权的演化发展。气候变化在社会历史过程中不断演化，因此，国际气候话语权也具有动态性与可变性。就气候话语权的内在结构来看，气候环保问题变化活动的长期动态性特征决定了国际气候话语权的内部结构充满了不稳定性。从人类社会演进的整体趋向而言，整体的人类气候环保活动趋向于人类的发展与完善，但是这一过程却并不是线性提升的，而是曲折反复的，它既可以走向发展，也可能出现下降，既表现为成熟与改善的进程，也表现为落后与异化的过程，伴随着气候环保问题的变化，国际气候话语权也不断变化。
气候环保问题对行为体在国际领域气候话语权的演化既有确认与发展，也有否定和异化。一方面，行为体在气候环保治理过程中进行有悖于其国际气候话语权的社会过程，实际上就会带来行为体话语权的消极影响，也可以称之为气候话语权的“异化”，如某位气候话语权领域的“领导者”重新考虑发展高污染工业，不再继续治理环境，天长日久之后，它就成为气候话语权领域的“边缘者”抑或“局外人”，因此，国际领域行为体气候话语权的“异化”过程实质上是行为体气候话语权的变异与演化；另一方面，行为体在国际领域气候话语权的发展是行为体气候环保领域发言权的增长过程，如某些高度依赖石油出口的国家试图有所改变，比如阿拉伯国家，如能够真正开始从事节能减排，不断累积开发新能源的经验，并将其环保成就向世界进行推广，这就有利于其国际气候话语权的长期发展与延续。
通过自身的气候环保治理活动，人不断塑造环境，也不断塑造出自身的国际气候话语权。气候环保活动既可以完善行为体话语权的获得，也可能否定行为体话语权的本质，因此，国家的气候环保活动，既能完成其气候话语权的发展，也能产生出气候话语权的异化。可见，我们从气候环保问题变化的视角把握行为体的国际气候话语权至关重要。
……
展开
