系争实务见解，虽系依循台湾地区“最高法院”既有判决之见解，但在判决非如判例具有拘束力，台湾地区法院仍得选择是否援用之情形下，可谓继续维持旧见解之新判决。系争实务见解，非但毫无法律文义上之依据，并与法律文义相抵触，且在理论上产生矛盾，更无法与国际接轨；因此，其在毫无任何正当理由之情形下，无端侵害人民具有基本权利位阶之程序选择权、程序处分权，对两岸及国际经贸活动恐具不利影响，属台湾法制之倒退。其与台湾地区“最高法院”认为大陆民事确定裁判在台湾并无既判力之见解，相互勾稽结合之后，面对两岸经贸纠纷，业者恐怯于选择大陆诉讼与仲裁，台湾项目仲裁亦被认为无执行力，最后仅能选择在台湾起诉、调解或仲裁。其中诉讼之部分，台湾地区法院未必有区际裁判管辖权，大陆人士来台诉讼亦甚为不便，而当事人亦未必能合意机构仲裁或调解。如此一来，系争实务见解操作之结果，使得两岸经贸纷争之解决方式相当狭隘，在某些个案中，可谓毫无稳当之解决途径可言，足令相关业者望而却步，其对两岸经贸发展之负面效应，不言而喻。
面对欠缺理性之系争实务见解，本文认为，相关业者在面对台湾地区法院之审理程序时，仍宜秉持理性，耐心沟通，并提出坚实之理论依据，希能促使改变其成见。必要时，仍宜申请台湾地区“司法院”大法官释宪。本文之论点，或可作为法学分析上之参考。长远之计为台湾仲裁机构广纳大陆仲裁人，以及两岸共同设置仲裁机构，应为活络两岸经贸发展所不可或缺者。当然，两岸如能签订投资保障协议，明定两岸相互承认他方民事确定判决、机构仲裁及项目仲裁之既判力，该协议经台湾立法部门通过后，自可根除台湾地区法院前述所有错误裁判之影响力。
……
展开
